Судья р/с Цыганова Т.В. Дело № 22-6904
Докладчик Першина Т.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «08» ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной Т.Ю.
судей Камадеевой Т.М. и Ульянюк В.И.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011г. кассационную жалобу осужденного Ковалева А.В. на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13.09.2011г., которым
Ковалеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.02.2009г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.05.2009г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.03.2010г. условное осуждение по приговорам от 25.02.2009г., от 05.05.2009г. отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний определено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; начало срока 14.05.2010г., конец срока 04.12.2013г.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе Ковалев А.В. просит изменить постановление, удовлетворить ходатайство. При этом считает, что судом сделан не соответствующий действительности вывод о том, что установление факта наличия поощрений и отсутствия взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Кроме того, считает, что при рассмотрении ходатайства судом исследовалось не его личное дело, а личное дело осужденного К., так как в постановлении указан именно К., что привело к ошибке при вынесении решения. Указывает, что судом не учтено, что данный вид освобождения от наказания является обязательным, то есть его применение не зависит от усмотрения суда. Должны быть учтены только два обстоятельства, а именно то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и отбыл определенную часть наказания. Также суд должен руководствоваться мнением администрации колонии, которая поддержала ходатайство.
В возражениях участвующий в деле прокурор Егеров В.А. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Александровой И.В., судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая Ковалеву А.В. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку из материалов дела следует, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.
При мотивации своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось стабильным, так как осужденный за весь период отбывания наказания допустил 1 взыскание, в настоящее время оно является снятым и 3 поощрения, полученных в 2010-2011г. Поэтому доводы жалобы о том, что суд не учел поощрения, а также мнение администрации учреждения – несостоятельны и опровергаются текстом самого постановления и протоколом судебного заседания.
Указание на фамилию осужденного «К.» в описательно-мотивировочной части постановления, что «Ссылка администрации исправительного учреждения на то, что осужденный К. знает и соблюдает требования режима содержания и правил внутреннего распорядка, не может быть принята судом как обоснованная, поскольку согласно материалам дела, в том числе справки о поощрениях и взысканиях, осужденный К. имеет взыскание, то есть нарушал режим отбывания наказания», является опечаткой, то есть ошибочно указана фамилия осужденного «К.» вместо «Ковалев». Поскольку согласно протокола судебного заседания судом исследованы письменные материалы дела в отношении осужденного Ковалева А.В. (л.д. 3-19) и материалы личного дела осужденного Ковалева А.В. №3439, в частности л.д.39 заключение психолога в отношении осужденного Ковалева А.В. Однако, в связи с вышеизложенным, постановление в данной части подлежит уточнению.
Выводы суда об отказе в применении к Ковалеву А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ходатайство осужденного – преждевременно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13.09.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ковалева А.В. – уточнить, считать, что в описательно-мотивировочной части постановления указана фамилия осужденного Ковалев А.В. вместо К., в остальной части постановление – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ковалева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/
Судьи: /подписи/ /Т.М. Камадеева/
/В.И. Ульянюк/