Судья р/с Михайленко И.В. Дело № 22К-7544
Докладчик Першина Т.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «11» ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной Т.Ю.,
судей Березутской Н.В., Кокуриной И.Я.
с участием прокурора Суховеевой Н.С.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шлеминой М.Г. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 28.10.2011г., которым в отношении
Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 07 февраля 2012 года включительно с содержанием в ФБУ ИЗ-42/1 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.10.2011г. Ч. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 07 февраля 2012 года включительно с содержанием в ФБУ ИЗ-42/1 ГУФСИН России по Кемеровской области.
В кассационной жалобе адвокат Шлемина М.Г. в защиту интересов обвиняемого Ч. просит отменить постановление суда, считая его необоснованным и незаконным. Считает, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствовали. Материалами не подтверждено то, что у следователя не было возможности закончить расследование своевременно. Избыточное по продолжительности содержание обвиняемого под стражей является нарушением права обвиняемого на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки. Основания, по которым суд счел необходимым продлить срок содержания под стражей, не подтверждены достаточными данными. Суд, установив, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, не изменились, не принял во внимание, что обвиняемый ранее не судим, содержится под стражей уже продолжительное время, имеет постоянное место жительства. Ч. не скрывался от органов предварительного расследования, не препятствовал производству по делу, а также и в дальнейшем не намерен скрываться либо иным способом препятствовать расследованию. Кроме того, ухудшилось состояние здоровья его матери, инвалида 1 группы, прогноз в течение заболевания неблагоприятный, нуждается в постороннем уходе. Суд должен указать на проверенные конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что есть основания полагать, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства – являются необоснованными и носят предположительный характер. Указанные обстоятельства непосредственно в отношении Ч. материалами дела не подтверждаются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «в» ч.2 ст.163, пп.«а», «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, пп.«а», «з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.167 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 07.08.2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
14.02.2011г. Ч. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
16.02.2011г. Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей продлен в установленном порядке:
06.04.2011г. на 03 месяца 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 07.08.2011г.
02.08.2011г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 07.11.2011г.
15.02.2011г. Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
03.03.2011г. Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.
27.07.2011г. Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст.163, п.п.«а», «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.п.«а», «з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.167 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Поэтому при решении вопроса о продлении Ч. срока содержания под стражей суд обоснованно учел и указал в постановлении, что в материалах дела имеются достаточные сведения, обосновывающие законность задержания и избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же законность содержания его под стражей в настоящее время.
Кроме того, судом обоснованно указано о подтверждении материалами дела причастность Ч. к совершению преступлений по предъявленному обвинению.
Не вызывают сомнений у судебной коллегии обоснованность выводов суда о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения ряда следственных действий, в частности, с участием обвиняемого.
Суд правильно считает, что невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей вызвана объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя. Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Основания, предусмотренные в ч.2 ст.109 УПК РФ как необходимые условия для продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, усматриваются по данному материалу.
При продлении срока содержания под стражей суд правильно в соответствии с нормами ст.99 УПК РФ указал и учел фактические обстоятельства, тяжесть преступлений, все имеющиеся по делу данные личности обвиняемого (наличие постоянного места работы, наличие постоянного места регистрации) и пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей. Не указано каких-либо новых положительных данных личности обвиняемого и в жалобе.
Судом учтено наличие у Ч. матери инвалида 1 группы, а также наличие других родственников, могущих осуществлять надлежащий уход за ней. При этом ухудшение состояния здоровья матери обвиняемого, о чем указано в жалобе адвоката Шлеминой М.Г., не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.
Поэтому судебная коллегия полагает, что при рассмотрении в судебном заседании вопроса о продлении срока содержания под стражей судом обоснованно признано, что обстоятельства, на основании которых в отношении Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч. не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения доводов жалобы судебная коллегия не находит. Поэтому доводы жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 28.10.2011г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шлеминой М.Г. в защиту интересов обвиняемого Ч. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/
Судьи: /подписи/ /Н.В. Березутская/
/И.Я. Кокурина/