Судья р/с Трушина С.А. Дело № 22-6902
Докладчик Першина Т.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «08» ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной Т.Ю.
судей Камадеевой Т.М. и Ульянюк В.И.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011г. кассационную жалобу осуждённого Дунаева С.Е. на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 01.09.2011г., которым
Дунаеву С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.05.2007г. с учетом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 08.06.2011г. по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 30.11.2006г., конец срока 29.10.2012г.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе Дунаев С.Е. просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение, удовлетворить ходатайство. При этом указывает, что только наличие взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Просит учесть, что работает на производстве, окончил ПТУ, имеет поощрения.
В возражениях участвующий в деле прокурор Егеров В.А. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая Дунаеву С.Е. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку из материалов дела следует, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.
При мотивации своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось стабильным, так как осужденный за весь период отбывания наказания допустил 10 взысканий, в настоящее время они являются погашенными и снятыми, и 3 поощрения, полученных в 2010-2011г. Поэтому доводы жалобы о том, что суд не учел поощрения – несостоятельны и опровергаются текстом самого постановления и протоколом судебного заседания.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к Дунаеву С.Е. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ходатайство осужденного – преждевременно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 01.09.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Дунаева С.Е. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дунаева С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/
Судьи: /подписи/ /Т.М. Камадеева/
/В.И. Ульянюк/