Судья р/с Шандров Д.В. Дело № 22К-7543
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.,
судей – Першиной Т.Ю., Кокуриной И.Я.
с участием секретаря судебного заседания – Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2011 года, которым:
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 31.01.2012 года.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого М., выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ.
01.02.2011г. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей продлен 21.03.2011г. на 04 месяца 00 суток, до 31.07.2011г.
22.07.2011г. на 03 месяца 07 суток, до 07.11.2011г.
08.02.2011г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ.
Срок предварительного расследования продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до 07.02.2012г.
В кассационной жалобе М. просит постановление отменить как незаконное, рассмотреть возможность освобождения под залог, с учетом характеристик с бывшей работы, университета, хоккейного клуба «Металург», СДЮШОР, наличия высшего образования и постоянного места жительства, отсутствия судимостей.
Указывает на необоснованность выводов следствия о его причастности к совершенному преступлению, на недопустимость как доказательства протокола его опознания, справки ОРД, на то, сто показания потерпевших содержат противоречия.
Судом не учтены обстоятельства добровольной явки в правоохранительные органы, что также может свидетельствовать о том, что он не намерен скрываться от следствия.
В материалах нет сведений о том, что потерпевшие опасаются его и что он каким-либо образом может препятствовать следствию.
Отсутствие работы не может свидетельствовать о занятии преступной деятельностью.
Считает, что нарушаются его права и свободы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого М., считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Обосновывая своё решение о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении сослался на то, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, не отпали и не изменились, что уголовное дело представляет особую сложность, заключающуюся в том, что в рамках уголовного дела расследуются тяжкие и особо тяжкие преступления, уголовное преследование осуществляется в отношении 7 лиц, из них 6 содержатся под стражей. Обвиняемые являются активными участниками преступной группировки «Ильинские», существующей длительный период времени, отличающийся многочисленностью, вооруженностью, готовностью к совершению групповых активных действий с применением оружия для подавления любого сопротивления. По данному делу оказывается противодействие следствию криминальными связями обвиняемых, в связи с чем, применены меры государственной защиты в отношении участников предварительного следствия. По уголовному делу производится большой объём следственных действий, так как обвиняемые осуществляли свою преступную деятельность с 2006 года.
Суд также учел, что М. ранее не судим, с 16.12.2010г. находился в розыске, по месту регистрации длительное время не проживал, по месту регистрации, по месту предыдущей работы и по месту учебы характеризовался положительно, не работал, следовательно, не имел постоянного источника дохода. Суд так же учел состояние здоровья М. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Суд, исследовав материал пришел к выводу, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших, свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же скрыться от органов следствия и суда.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
Мера пресечения – заключение под стражей, избиралась судом в соответствие со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, при этом, основания, по которым она избиралась, не отпали и в настоящее время.
В соответствие со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Суд учел все значимые по делу обстоятельства и данные требования закона выполнил в полном объеме, не нарушив их.
Так, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, а основания, по которым она избиралась, не изменились и не отпали.
М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрены в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет.
Материалы дела содержат доказательства того, что потерпевшие Ш. и П. имеют реальные основания опасаться за свою жизнь и безопасность, в соответствие с чем, по делу применены меры государственной защиты.
Следовательно, вывод суда о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших, свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же скрыться от органов следствия и суда, является верным.
Суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего неизбежно потребуется определенное процессуальное время. Невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей судом проверены и обоснованно установлено, что вызваны объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.
После дачи первичных объяснений М. скрылся от органов предварительного следствия, меняя съемные квартиры, а впоследствии покинул Кемеровскую область и был объявлен в розыск, что свидетельствует о том, что М., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Указанное обстоятельство установлено судом при избрании меры пресечения, поэтому доводы жалобы в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вывод суда о том, что М. может оказать воздействие на потерпевших, тем самым воспрепятствовать ходу следствия, по мнению судебной коллегии обоснован, поскольку потерпевшие реально опасаясь за свою жизнь, ходатайствовали о применении к ним мер по программе защиты со стороны государства.
Так же не вызывает сомнений у судебной коллеги вывод суда о том, что оставаясь на свободе М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы жалобы о недопустимости отдельных доказательств, на которые указано в жалобе, о невиновности М., не могут быть предметом обсуждения судом кассационной инстанции в данной стадии судебного производства. Обоснованность выводов следствия о причастности М. к преступлению, в котором он обвиняется судом проверялась и выводы суда в этой части не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Добровольность явки М. в органы следствия, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с бывшей работы, университета, хоккейного клуба «Металург», СДЮШОР, высшего образования и отсутствия судимости, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, выводы суда о продлении М. срока содержания под стражей, являются обоснованным, а доводы жалобы обвиняемого о необходимости вмешательства в судебное постановление, признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: Т.Ю. Першина
И.Я. Кокурина
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская