р\с Нецветаева О.Г. Дело № 22-6628
Докладчик Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Ценёвой Э.В. и Шабановой А.Н.
с участием прокурора Антончик Л.А. и адвоката Левич Ю.А.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.09.20111 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Левич Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.09.2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
1). ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ч.1 ст.111, ч.2 ст.68 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии срока 20.10.2006 года;
<данные изъяты>,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда ФИО1 осуждён за умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5, при обстоятельствах, изложенных подробно в описательной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что не добыто доказательств, опровергающих версию ФИО1 о том, что в его действиях была необходимая оборона.
Сославшись на явку с повинной ФИО1, суд в приговоре указал, что ФИО7 сначала забрал нож, а потом стал наносить потерпевшему ФИО5 удары, при этом суд не учёл показания ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым в явке с повинной он указал обстоятельства преступления в общих чертах, а подробно о событиях преступления пояснил в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поднял нож и положил его в стол. В других показаниях, данных на предварительном следствии, а так же в судебном заседании ФИО1 пояснил, что забрал нож из рук потерпевшего ФИО5.
Адвокат полагает, что противоречия в показаниях ФИО1 не являются существенными и не опровергают версию ФИО1 о необходимой обороне, что наличие необходимой обороны также подтверждается заключением судебно - медицинских экспертов, которые не исключают возможность причинения телесных повреждений в момент нахождения ножа у потерпевшего в руке. В связи с чем вывод суда о том, что согласно сведений судебно - медицинской экспертизы у потерпевшего ножа не было в момент причинения телесных повреждений, основан на предположениях суда.
Кроме того, адвокат указывает, что при написании явки с повинной и при дальнейших допросах ФИО1 в части мотива причинения вреда здоровью потерпевшего последовательно пояснял, что хотел упокоить потерпевшего, забрать у него нож для прекращения его противоправных действий, последовательно пояснил об угрозах жизни и здоровью, высказанных ФИО5 в его адрес и в адрес ФИО8, что ФИО5 вёл себя агрессивно в этот день избивал неоднократно ФИО8.
Учитывая данные обстоятельства, по мнению адвоката, действия ФИО1 соответствовали характеру и степени опасности посягательства со стороны потерпевшего ФИО5, в связи с чем при объективной оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в действиях ФИО1 усматривается необходимая оборона, поэтому ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ должен быть оправдан.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что суд необоснованно отклонил его версию о необходимой обороне, с ФИО5 они были знакомы более полугода, между ними никогда не было ссор, а в день произошедшего ФИО5 перепил, стал нервным, начал избивать свою сожительницу – ФИО8, за которую он стал заступаться. Затем, ФИО5 зашёл в кухню взял нож и стал угрожать ему и ФИО8, пояснив при этом, что если он не отойдёт, то ФИО5 зарежет его и ФИО8, что он воспринял реально, после чего ФИО5 стал махать рукой, в которой находился нож, не заметил, что он поймал его руку и нанёс ФИО5 несколько ударов, чтобы забрать нож, больше ударов ФИО5 он не наносил.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО9 указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, поскольку суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышение её пределов, так как непосредственно перед причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью, потерпевший лежал на полу и удерживался при этот подсудимым, в связи с чем реальная опасность со стороны потерпевшего отсутствовала. Нанося же множественные удары кулаками, ногами в жизненно важные органы ФИО5, ФИО1 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.
Кроме того, обоснованным является вывод суда о признании сведений, содержащихся в явке с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого, более достоверными, так как именно они, а не иные показания ФИО1, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с заключением судебно – медицинской экспертизы, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ни ей, ни ФИО1 ФИО5 убийством не угрожал.
Полагает, что суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 учёл неправомерное поведение потерпевшего ФИО5, которое явилось поводом к совершению преступления, учёл все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1 и назначил наказание соразмерно содеянному, которое не является чрезмерно суровым.
Проверив доводы кассационного кассационных жалоб, обсудив возражение на кассационные жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, обоснован, подтверждён исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО8, заключением судебно – медицинской экспертизы.
Всем доказательствам, представленным сторонами, суд дал надлежащую оценку в приговоре, в судебном заседании тщательно проверил доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, и обоснованно отверг указанные доводы как не нашедшие своего подтверждения установленными по делу доказательствами.
Обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, были проверены судом первой инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.
Так, кассаторы не оспаривают, что до событий ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО1 не было ссор и конфликтов, что в результате нанесённых ФИО1 ударов потерпевший упал и потерял сознание.
Оценив установленные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу, что характер взаимоотношений, сложившихся между потерпевшим ФИО5 и ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, конкретные обстоятельства, при которых ФИО1, нанёс потерпевшему удары, локализация, количество (не менее 14), интенсивность нанесённых ударов потерпевшему свидетельствуют об отсутствии, как необходимой обороны, так и превышения её пределов, со стороны ФИО1, о том, что поведение потерпевшего следует расценить только как повод к совершению ФИО1 преступления.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Быкова
Судьи: Э.В. Ценёва
А.Н. Шабанова