Судья Пластинин О.В. Дело № 22- 6750-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Лось В.Ц.
судей – Быковой Н.В., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационную жалобу С. на апелляционное постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Киселёвой Е.В. в защиту интересов С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2011 года апелляционная жалоба
С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 22.02.2011г. оставлена без удовлетворения, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
В кассационной жалобе С. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции нарушил его права, так как рассмотрел его жалобу без его личного участия, и в отсутствие прокурора.
Кроме того, в постановлении от 25 августа 2011 года указано, что 01 марта 2011 года постановление суда от 17 января 2011 года поступило в г. Новоалтайск (л.д.15) и было им получено 02 марта 2011 года.
Однако, исходя из материалов его личного дела, которое при его этапировании направляется вместе с осуждённым, 02 марта 2011 года он в г. Новоалтайске не был, а был с 30.12.2010г. по 15.05.2011г. в ФБУ СИЗО-1 г. Барнаул и в ФБУ ЛИУ-8 г. Новоалтайска 02.03.2011 года указанное постановление получить ни как не мог.
Просит рассмотреть кассационную жалобу в его присутствии, с участием адвоката по назначению суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 231 ч.4 УПК РФ о дне слушания дела стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала.
С. судом были разъяснены его процессуальные права, осуществлять которые он может как лично, так и при помощи своего представителя.
Однако, как следует из расписки ( лист дела 57), представленной С., о дне слушания дела он был извещен лишь 24 августа 2011 года, то есть за 1 день до начала судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах он был лишен реальной возможности поставить перед судом вопрос о допуске в дело представителя и ходатайствовал о переносе по этой причине рассмотрения его апелляционной жалобы на более поздний срок.
В этой связи довод апелляционной жалобы С. о нарушении его прав на участие в судебном заседании при помощи представителя, судебная коллегия находит обоснованным.
При этом судебная коллегия исходит из того, что С. не был извещен о том, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено судом без его участия, а мер к назначению адвоката для участия в судебном заседании на стороне С. по инициативе суда принято не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были нарушены требования уголовно – процессуального закона, гарантирующие право на участие в деле его представителя, в связи с чем, постановление суда по этому основанию признать законным и обоснованным судебная коллегия не может.
Кроме того, суд, отклоняя апелляционную жалобу С. на постановление мирового судьи Шеровой от 22 февраля 2011 года, указал в постановлении, что С. был своевременно извещен о принятом решении 2 марта 2011 года, о чем свидетельствует дата на штампе СИЗО-1 города Барнаула (лист дела 21), однако, как следует из материалов дела, указанный штамп стоит на копии постановления судьи Тепухина от 17 января 2011 года, а не на копии постановления от 22 февраля 2011 года, которое обжалует С..
При этом никаких данных о вручении С. постановления от 22 февраля 2011 года материалы дела не содержат за исключением утверждения в апелляционной жалобе самого С., что указанное постановление он получил 26 мая 2011 года.
Тем самым судом при исследовании доказательств допущено противоречие, которое в суде кассационной инстанции устранено быть не может, поэтому указанное нарушение закона также является основанием отмены постановления суда в соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2011 года в отношении С. отменить.
Материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу С. удовлетворить.
Председательствующий: В.Ц. Лось
Судьи: Н.В. Быкова
Э.В. Ценёва