Судья Литвиненко И.В. Дело № 22- 6798-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Лось В.Ц..
судей – Быковой Н.В., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационное представление участвующего в деле прокурора Герниченко Ю.А., кассационную жалобу адвоката Клепиковой Н.С., кассационную жалобу потерпевшей К. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Клепиковой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы в защиту интересов осуждённого Я., просившей о смягчении приговора, мнение адвоката Наумовой, поддержавшей доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей К., выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления участвующего прокурора Герниченко Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2011 года
Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ст.264 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Я. признан виновными в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено 23 мая 2011 года около 07 часов 50 минут на автодороге «Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск» Кемеровской области, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении участвующий прокурор Герниченко Ю.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие его чрезмерной суровости.
Кроме того, суд привёл в приговоре и, соответственно, учел при определении меры наказания в качестве отягчающих наказание обстоятельств - грубые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие ДТП, и отсутствие компенсации в полном объеме причиненного морального вреда потерпевшим.
Нарушения Правил дорожного движения составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поэтому не могли быть повторно учтены при решении вопроса о наказании.
Также, компенсация морального вреда потерпевшим не являлась предметом рассмотрения данного уголовного дела, так как гражданский иск по делу заявлен не был, поэтому непринятие мер со стороны осужденного по возмещению морального вреда не могло влечь для него более строгого наказания или иным образом ухудшать его положение.
Считает, что указанные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Клепикова Н.С. в защиту интересов осуждённого Я., не оспаривая квалификацию его действий, просит изменить приговор суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что вину осужденный признал полностью, им впервые совершено неосторожное преступление, в котором он раскаивается, ранее не судим, имеет множество положительных характеристик. После ДТП осужденный получил перелом 10-го ребра справа, разрыв правового легкого, ушиб брюшной полости, в результате чего длительное время находился на стационарном лечении.
При назначении наказания осужденному судом не были учтены: личность осужденного, который на учете в у психиатра и нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: положительные характеристики (с места жительства, с места работы, с места учебы, с места занятий по спорту от тренеров, всего 9 характеристик), совершение преступления впервые, состояние здоровья после ДТП; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Более того, судом не был принят тот факт, что потерпевшей Г. осужденный частично возместил моральный ущерб в размере 30 000 рублей. Так как потерпевшая К. от возмещения ей морального ущерба в ходе следствия отказывалась, в судебном заседании осужденный еще раз предложил ей возместить частично моральный вред с последующим полным возмещением, принеся в судебное заседание денежные средства в размере 30 000 рублей. Но К. отказалась от возмещения осужденным морального вреда.
Считает возможным назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы и применить положения ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая К., не оспаривая квалификацию действий Я., просит отменить приговор суда в связи с его чрезмерной мягкостью и направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что фактически суд не учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так как Я. по сути убил двоих молодых людей, одна из которых её единственная дочь в возрасте 21 года.
Кроме того, что подсудимый даже не пытался принести их семье извинений, не предложил никакой помощи, во время следствия говорил, что не виновен, что не несет никакой ответственности за случившееся.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей К. адвокат Клепникова Н.С. в защиту интересов осуждённого считает доводы кассационной жалобы незаконными и необоснованными. Просит кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Я. приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и приговор, постановленный в особом порядке, в этой части в кассационном представлении и кассационных жалобах не оспаривается.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, (полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном).
Поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности содеянного и учитывая данные о личности Я., суд обоснованно не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ.
Все обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат, включая характеристики и другие данные о личности подсудимого, суду были известны, учтены им при назначении наказания, поэтому довод кассационной жалобы в части необходимости применения к наказанию ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.
Суд обосновал назначение наказания Я. в виде реального лишения свободы, а в жалобе не приведено каких либо дополнительных доводов, которые бы не были учтены судом при назначении наказания и могли бы повлиять на выводы судебной коллегии об обоснованности назначенного наказания.
Назначенное Я. наказание с учётом выше указанного признать чрезмерно мягким судебная коллегия также не может, поэтому отвергает доводы кассационной жалобы потерпевшей об отсутствии раскаяния и принятии мер к возмещению вреда подсудимым, а также о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.
Вместе с тем, как справедливо указанно в кассационном представлении прокурора, суд необоснованно учёл при назначении наказания, что Я. допустил грубые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие ДТП, и отсутствие компенсации в полном объёме причиненного морального вреда потерпевшим, поскольку нарушения правил дорожного движения является в данном случае признаком объективной стороны и не может учитываться при назначении наказания, равно как и не возмещение морального вреда при отсутствии исковых требований потерпевших.
В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемый приговор суда, исключив из него указание на допущенные Я. грубые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие ДТП, а также то, что до настоящего времени он не компенсировал в полном объёме причинённый моральный вред потерпевшим.
Поскольку указанные обстоятельства учтены судом в порядке ст. 60 УК РФ, а не как отягчающие наказание обстоятельства, которые судом не установлены, при их исключении судебная коллегия не находит оснований к дальнейшему смягчению назначенного судом наказания, находя его обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2011 года в отношении Я. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на допущенные Я. грубые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие ДТП, а также то, что до настоящего времени он не компенсировал в полном объёме причинённый моральный вред потерпевшим.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Кассационные жалобы адвоката осужденного и представителя потерпевшей – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ц. Лось
Судьи: Н.В. Быкова
Э.В. Ценёва