р\с Корчуганов А.К.
Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22- 6776
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 08 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре: Анчуговой И.А.
с участием прокурора Неудахиной И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.07.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.07.2011 года ФИО1, <данные изъяты>, отбывающей наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, назначенное приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.07.2005 года по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить её ходатайство об условно – досрочном освобождении, дать ей возможность быть с родными, которые являются инвалидами и нуждаются в её заботе.
Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении не достаточно полно исследовал материалы её личного дела, не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда, что она достаточно долго находится в местах лишения свободы, страдает рядом хронических заболеваний, которые не позволяют ей заниматься многими видами трудовой деятельности, ухудшилось её состояние здоровья, что она не трудоустроена ввиду отсутствия рабочих мест в колонии.
За время пребывания в <адрес> имела поощрения, в связи с чем была переведена на облегченные условия содержания, взысканий не имела, режим содержания не нарушала, за время пребывания в <адрес> зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет поощрения, взысканий и нарушений не имеет.
За время пребывания в <адрес> имела нарушение в связи с тем, что по состоянию здоровья не могла выполнять порученную ей работу.
Считает, что администрация <адрес> необоснованно не поддержала её ходатайство об условно – досрочном освобождении, поскольку она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как вину осознала, раскаялась, имеет 7 поощрений, которые свидетельствуют о том, что она исправилась.
Отсутствие поощрений в период с 2007 года по 2010 год обусловлены тем, что она отбывала наказание в <адрес> где не было возможности как – то проявить себя, так как по состоянию здоровья не могла выполнять тяжелую работу, а так же не могла трудоустроиться, поскольку не было подходящей для неё работы.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённая для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При разрешении ходатайства осуждённой ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.79 УК РФ учёл поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, привёл в постановлении убедительные мотивы и конкретные фактические обстоятельства в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанные в кассационной жалобе осуждённой ФИО1 обстоятельства не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о преждевременности условно – досрочного освобождения ФИО1, поскольку из исследованных в судебном заседании характеризующих поведение ФИО1. данных усматривается, что за весь период отбывания наказания с апреля 2006 года осуждённая имеет 7 поощрений, из которых 5 –ть поощрений в 2006 – 2007 году, три взыскания, за период с 2007 года по 2010 год у ФИО1 нет ни одного поощрения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поощрена на примерное поведение, однако ДД.ММ.ГГГГ за отказ от работы была подвергнута взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, что подтверждает вывод суда о нестабильности поведения ФИО1
На наличие погашенных взысканий суд в постановлении сослался как на обстоятельство, свидетельствующее о нестабильности поведения ФИО1, что не противоречит положениям ст.79 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании с участием осуждённой и её адвоката достаточно полно исследовано личное дело ФИО1, данные, характеризующие её личность и поведение за период отбывания наказания.
При таких условиях вывод суда о преждевременности условно – досрочного освобождения ФИО1 является обоснованным.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит снований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва