Судья р/с Байдаева Л.В. Дело № 22-6783
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационные жалобы потерпевшей Г., адвоката Подкорытова А.П. в защиту интересов осуждённого Гарипова Р.А. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2011 года, которым:
Гарипов Р.А., <данные изъяты>,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Подкорытова А.П. и потерпевшей Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Александровой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гарипов Р.А. осуждён за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено 15.04.2011г. в отношении потерпевшего С. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая Г. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Указывает на то, что Гарипов Р.А. исключительно положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет грамоты, которые были представлены в судебном заседании.
Суд не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, то, что учится, наличие постоянного места жительства, молодой возраст, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие длительной психотравмирующей ситуации во взаимоотношениях с потерпевшим, обусловленной неправомерным поведением потерпевшего, мнение потерпевшей, которая просит не лишать свободы, согласно стационарной психолого-психиатрической экспертизы Гарипов не опасен для общества. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В кассационной жалобе адвокат Подкорытов А.П. просит приговор изменить, вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает на нарушение требований ст. 307 УПК РФ, поскольку суд необоснованно сослался в приговоре на то, что Гарипов с целью умышленного убийства, вооружился имеющимся в доме топором и нанес им С. не менее 6 ударов в область расположения жизненно-важных органов, поскольку умысла заранее убить отца осужденный не имел.
По мнению адвоката, суд не учел, что Гарипов Р.А. в своих показаниях показал, что рядом с отцом лежал топор, и он подумал, что отец может взять топор и убить его, поэтому он схватил другой топор и нанес отцу удар топором в область шеи, отец развернулся и пошел на него с кулаками. Он опустил голову и стал беспорядочно наносить удары отцу топором, так как боялся за свою жизнь, считал, что отец может его убить. Когда он очнулся, то в руках был топор. Аналогичные показания Гарипов Р.А. давал при допросе в качестве обвиняемого от 29.04.2011 года т.1 л.д.87-89.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.04.2011 года т.1 л.д.44-46. В ходе осмотра изъято 2 топора. Протокол осмотра предметов от 03.05.2011г., а именно два топора были направлены на судебно-биологическую экспертизу т.1 л.д.128-129.
Потерпевший С. согласно показаний свидетелей П., М., Г., Гр., по характеру вспыльчивый, жестокий, властный, эгоистичный, не терпящий возражений человек.
По мнению адвоката, выводы суда о том, что Гарипов Р.А., специально вооружился топором, имевшимся в доме, с целью умышленно убийства не соответствуют выводам стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2953/2011 от 19.07.2011г. Суд, признавая и оценивая заключение, правильно дал оценку как полному, подробному, относимому и допустимому, однако недостаточно учел психическое состояние Гарипова Р.А. при назначении наказания. Суд совершенно правильно сослался на общие положения ст.ст.6, 60 ч.3 УК РФ, однако формально учел при назначении наказания данные положения.
Просит применить ст.73 УК РФ с учетом положительных характеристик по месту жительства и учебы, полного признания вину, деятельного раскаяния, отсутствия судимости, наличия постоянного места жительства, молодого возраста, состояния здоровья, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной, наличия длительной психотравмирующей ситуации во взаимоотношениях с потерпевшим, обусловленной неправомерным поведением потерпевшего, мнения потерпевшей Гариповой, которая просила не лишать свободы, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также то, что он является студентом.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей Г. и адвоката Подкорытова А.П., государственный обвинитель Неронов А.Ю. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Вина Гарипова Р.А. по совершенному преступлению, предусмотренному ст. 105 ч.1 УК РФ, по которому судом установлены время, место и другие существенные обстоятельства, полностью доказана на основе исследованных и проверенных судом доказательств, которым в приговоре дана правильная и надлежащая оценка.
В частности, доказательствами вины Гарипова Р.А. судом признаны: признательные показания самого Гарипова, как в ходе предварительного расследования (л.д. 80-84, 122-124 т.1), так и в судебном заседании, показания потерпевшей Г., показания свидетелей П., Л., М., письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия, согласно которого на участке местности юго-восточнее <адрес> под завалом камней обнаружен мешок белого цвета, в котором находился труп С., место нахождения трупа указано самим осужденным (л.д. 12-14 т.1), протокол проверки показаний на месте, согласно которого Гарипов показал, как и при каких обстоятельствах нанес удары отцу топором по голове и телу, после чего вывез труп отца на отвалы разреза и завалил камнями (л.д. 148-150 т.1), протокол явки с повинной Гарипова, согласно которой он не оспаривал наступление смерти отца именно от его действий, то есть от того, что взял топор, поднялся с пола и когда отец стал заходить в дом, он ударил его топором со спины в область шеи, второй удар нанес в голову, после чего нанес еще 3 удара топором в голову уже лежащему отцу (л.д. 73 т. 1), заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С., в соответствие с которым, причиной его смерти явилась открытая черепно-мозговая травма головы, образовавшаяся от совокупности 4 ударных воздействий предметом, обладающим рубящими свойствами, возможно лезвием топора (л.д. 136-142 т.1) и другие доказательства.
Суд проанализировал в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал в приговоре им надлежащую оценку.
Осужденный Гарипов последовательно, как в ходе предварительного расследования, в явке с повинной, при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании не отрицал свою виновность и причастность к данному преступлению, однако указывал на то, что отец его ударил несколько раз, от чего он упал, только после этого он применил топор, нанеся отцу несколько ударов топором в шею, а потом в голову.
Суд исследовал показания осужденного, оглашенные показания в ходе предварительного расследования осужденный подтвердил в судебном заседании и в совокупности, с учетом исследованных выше доказательств и обстоятельств совершения преступления, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гарипова состава преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом правильно дана юридическая квалификации преступных действий Гарипова по ст. 105 ч. 1 УК РФ, при этом судебная коллегия учитывает характер действий осужденного, орудие преступления – топор, неоднократное нанесение им ударов в жизненно-важные органы – шею и голову, возникшие последствия – открытая черепно-мозговая травма, свидетельствующая о значительной силе приложения топором в область головы, что, по мнению судебной коллегии, в совокупности свидетельствуют об умысле осужденного, направленного на убийство потерпевшего Гарипова.
В приговоре суд обосновал данные выводы, привел мотивы своего решения, подробно и обстоятельно аргументировал вопросы отсутствия в действиях осужденного состояния необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, а также нахождения осужденного в состоянии аффекта, с чем судебная коллегия полностью согласна.
Из материалов дела усматривается, что потерпевший на самом деле нанес осужденному несколько ударов, после чего повернулся и пошел в дом, никаких угроз он не высказывал осужденному, в руках у него ничего не было. Осужденный применил в отношении потерпевшего топор, когда тот находился к нему спиной и шел в дом, что свидетельствует об отсутствии необходимости защищаться от потерпевшего, поскольку для осужденного было очевидно, что потерпевший прекратил его избивать и уходит от него в дом. Что касается внезапно возникшего душевного волнения, то сам осужденный о данном состоянии пояснений не дает.
Таким образом, оснований для изменения квалификации действий Гарипова Р.А. судебная коллегия не находит и суд правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы адвоката о нарушениях требований ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующему постановленному приговору.
Указание в приговоре на то, что осужденный вооружился имевшимся в доме топором и нанес им потерпевшему не менее 6 ударов не свидетельствует о том, что умышленное убийство было совершено с заранее возникшим умыслом, что также приговором суда не установлено и в нем не отражено.
Что касается назначенного наказания, то при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6 и 60 ч.3 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие Гарипова, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, учится, положительно характеризуется, молодой возраст, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие длительной психотравмирующей ситуации с потерпевшим, обусловленной неправомерным поведением самого потерпевшего, мнение потерпевшей, просившей не лишать сына свободы, которые суд в совокупности счел исключительными и применил правила ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ, изложив мотивы решения в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Назначенное наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия находит правильным.
Вместе с тем, приговор Прокопьевского районного суда подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона, повлекшим назначение Гарипову Р.А. несправедливого наказания (ст.ст. 382,383 УПК РФ).
Так, согласно заключения комиссионной стационарной психолого-психиатрической экспертизы от 19.07.2011г. за № 2953/2010 (л.д. 186-188 т.1) и установлено приговором суда, Гарипов обнаруживал признаки расстройства психики – расстройства типа зависимости личности, не исключающими его вменяемости, но которые лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что, в нарушение требований ст. 22 ч.2 УК РФ, не учтено судом при назначении наказания.
Согласно же требованиям ст. 22 ч.2 УК РФ, психические расстройства, не исключающие вменяемости, должны учитываться при назначении наказания.
По данному делу это обстоятельство было исследовано судом, однако при назначении наказания не было учтено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывает данное психическое состояние осужденного в соответствии со ст. 22 ч.2 УК РФ и снижает назначенное наказание.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2011 года в отношении Гарипова Р.А., изменить:
назначенное наказание Гарипову Р.А. по ст. 105 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ снизить, с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет лишения свободы.
В остальной части, приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2011 года в отношении Гарипова Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей Г. и адвоката Подкорытова А.П. частично удовлетворить.
Председательствующий Л.М. Александрова
Судьи Т.Д. Карасева
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская