публикация

р\с Шумова Ю.Г. Дело № 22-6698

Докладчик Быкова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Быковой Н.В.

судей: Ценёвой Э.В. и Шабановой А.Н.

при секретаре Юрьевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационные жалобы адвоката Овчаренко А.В. и осужденной ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Левич Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2011 года

<данные изъяты>

осуждёна по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 возмещение компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти ФИО7, совершённое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Овчаренко А.В. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку ФИО1 последовательно поясняет, что не хотела убивать ФИО7, а только хотела порезать ему плечо, но в момент нанесения удара, ФИО7 неожиданно повернулся в сторону, поэтому удар пришёлся ФИО7 в грудь, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы. Каких либо доказательств умышленного причинения смерти ФИО7 ФИО1, кроме того, что удар ФИО7 был нанесен в жизненно – важный орган – грудь, ни органами предварительного следствия, ни судом добыто не было.

Судом не учтены обстоятельства произошедшего, предшествующее преступлению поведение ФИО1 и потерпевшего ФИО7, их взаимоотношения, что никаких неприязненных отношений между ними не было, потерпевший ФИО7 сам спровоцировал ссору, в ходе которой оскорблял и унижал ФИО1

Адвокат считает, что ФИО1 должна нести ответственность по ч.1 ст.109 УК РФ, так как преступление она совершила по небрежности и при нанесении удара ножом в плечо ФИО7 не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя должна была предвидеть эти последствия.

Кроме того, полагает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств возможно применение ст.64 и ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ей более мягкую меру наказания, не связанную с лишением свободы, поскольку вину с совершении преступления она признала, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, от следствия не скрывалась, активно сотрудничала со следствием.

Просит учесть её состояние здоровья, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступление неумышленно, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, место работы, неконфликтная, после смерти матери проживала с сестрой и её малолетним сыном, которого помогала воспитывать, наркотические средства не употребляла, алкоголь употребляла редко и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как, будучи на свободе, принесет больше пользы родным и близким.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Топаков Ю.И. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самой ФИО1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, заключениями экспертов, заключением экспертиз, полученных с соблюдением УПК, которым не доверять у суда не было оснований.

О направленности умысла ФИО1 на убийство потерпевшего ФИО7 свидетельствуют данные о причинении телесных повреждений в жизненно важный орган человека, с причинённым телесным повреждением согласно заключению судебно – медицинской экспертизы ФИО7 мог жить от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, обсудив возражение на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена приведёнными в приговоре доказательствами, подвергать сомнению которые у суда не было оснований.

Все доказательства суд тщательно исследовал в судебном заседании и надлежаще оценил в приговоре, привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о причинении ФИО1 смерти ФИО7 по неосторожности.

Осуждённая ФИО1 не оспаривает, что умышленно нанесла удар ножом ФИО7, что в результате совершённых ею действий наступила смерть потерпевшего ФИО7

Доводы ФИО1 о том, что она хотела нанести удар в плечо потерпевшему, не хотела убивать потерпевшего, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение вывод суда о совершении ФИО1 умышленного убийства, о том, что, нанося удар колюще – режущим предметом, ножом, в жизненно важный орган, ФИО1 сознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, но безразлично относилась к ним.

При назначении наказания суд учёл требования ст.ст. 6,60 УК РФ, назначил с применением ст.62 УК РФ ФИО1 справедливое наказание.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в полной мере учтены судом при назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ обоснован и сомнений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, у судебной коллегии не вызывает.

При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Быкова

Судьи: Э.В. Ценёва

А.Н. Шабанова

Копия верна: Быкова Н.В.