Судья г/с Кеер А.В. Дело № 22-6630
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Нецветаевой О.Г., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Сухорослова С.С. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2011 года, которым:
Сухорослов С.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Левича Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей кассационные жалобы осуждённого оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сухорослов С.С. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено 28.03.2011г. в г. Белово Кемеровской области.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
В кассационных жалобах осуждённый Сухорослов С.С. просит приговор отменить.
Оспаривает особый порядок судебного разбирательства, вследствие того, что является юридически необразованным и не смог правильно построить свою защиту в суде.
Считает, что с учетом активного содействия следствию, беременной сожительницы имелись основания у суда для применения к нему ст.73 УК РФ.
Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в судебном заседании была произведена замена адвоката, которая не знакомилась с материалами дела и не могла надлежащим образом защищать его права, что обвинительное заключение ему не вручалось.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Сухорослова С.С., прокурор Витухин А.Т. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Сухорослова С.С., судебная коллегия считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Так, в приговоре суд сделал правильный вывод о том, что то обвинение, с которым согласился осуждённый Сухорослов С.С., подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела и сделал правильный вывод о квалификации его действий, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, верно квалифицировав его действия по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ.
Принимая решение и осуждая Сухорослова по данному обвинению суд, по мнению судебной коллегии, не допустил нарушений требований уголовно-процессуального, в частности требований главы 40 УПК РФ, обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства.
Так, из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования (л.д. 185) Сухорослов С.С. в присутствии адвоката после разъяснения ему положений закона, связанных с применением особого порядка судопроизводства выразил свое желание о рассмотрении его уголовного дела именно без проведения судебного разбирательства, пояснив, что сущность его ему понятна.
В судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, подтвердил данное ходатайство, заявив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, просил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, что ходатайствует об этом добровольно, после консультации с защитником (л.д. 206-207).
Учитывая данные обстоятельства, то, что прокурор и адвокат не возражали против удовлетворения данного ходатайство, суд совершенно обоснованно постановил приговор в отношении Сухорослова С.С. без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушений требований главы 40 УПК РФ, о чем необоснованно указывает в своей кассационной жалобе осужденный.
Что касается того, что осужденному не вручалась копия обвинительного заключения, то данные доводы осужденного также противоречат имеющимся материалам уголовного дела, из которых усматривается, что данная копия обвинительного заключения получена была им 24.05.2011г., что подтверждено распиской осужденного (л.д. 201). Получение обвинительного заключения 24.05.2011г. Сухорослов подтвердил и в судебном заседании (л.д. 206), при этом замечания на протокол судебного разбирательства осужденный не приносил.
На самом деле в судебном заседании вступил по назначению другой адвокат - Первушина Г.Н., в отношении которой подсудимый Сухорослов С.С. высказал свое суждение, что не возражает, чтобы его интересы в суде представляла именно данный адвокат (л.д. 206), при этом интересы Сухорослова в ходе предварительного расследования представлялись также адвокатом Зверевым Е.В. по назначению следователя (л.д. 84,85).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и его права на защиту.
Доводы осужденного о ненадлежащем исполнении адвокатами своих служебных обязанностей по представлению его интересов, голословны и ничем не подтверждены.
Что касается доводов осужденного, что материалы уголовного дела сфабрикованы, ссылка на материалы дела, их анализ, судебной коллегией во внимание не принимаются, в виду того, что данные обстоятельства в судебном заседании не исследовались, уголовное дело по ходатайству осужденного рассматривалось в порядке особого производства.
Назначив Сухорослову С.С. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, суд, по мнению судебной коллегии, данные требования закона не нарушил, поскольку назначено данное наказание в соответствие с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и совокупности, имеющихся смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе и осужденный, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, состояния здоровья, то есть судом учтены все значимые по делу обстоятельства, исследованные судом и надлежащим образом оцененные и приведенные в приговоре. Кроме того, совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной с применением к осужденному правил ст. 64 УК РФ и назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ.
Что касается применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ, то суд оснований для условного осуждения не нашел, привел в приговоре мотивы принятого решения. Не находит данных оснований и судебная коллегия, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности исправления Сухорослова без реального лишения свободы. Данным основанием не является также и указание осужденного на состояние беременности его сожительницы.
Активного содействия следствию суд не установил, однако при назначении наказания судом учтены полное признания вины и раскаяние в содеянном осужденного, что, в том числе и явились основаниями для применения к осужденному ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, данное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и чрезмерно суровым по своему размеру оно не является и доводы осужденного в этой части судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2011 года в отношении Сухорослова С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Сухорослова С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Александрова
Судьи: О.Г. Нецветаева
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская