Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22- 6400
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Ценёвой Э.В., Лось В.Ц.
секретаря Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2011года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее судимой
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 апреля 2009 года ФИО5 осуждена по ст.ст. 228.1 ч.1, 30 ч.3 228.1. 1, 64, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 06.04.2009 г., окончание срока 05.10.2013 г.
ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по указанному приговору суда.
Суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания свои выводы мотивировал тем, что достаточных оснований для признания осуждённой не нуждающейся в полном отбывании наказания не имеется. На протяжении срока отбывания наказания имела одно взыскание, которое в настоящее время погашено, не трудоустроена по состоянию здоровья, имеет 3 поощрения. Поведение осуждённой за весь срок отбывания наказания было нестабильным, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной и дополнительной жалобе осуждённая ФИО5 указывает, что суд не в полной мере учёл положительную характеристику, что она окончила с отличием ПТУ, не трудоустроена по состоянию здоровья, поскольку является инвалидом, принимает активное участие в общественной жизни, имеет три поощрения, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном, что 11.10.2011 г. была переведена на облегченные условия содержания, что свидетельствует о положительной характеристики её личности со стороны администрации исправительного учреждения. Просит учесть данные обстоятельство при рассмотрении материала и отменить постановление суда, находя его незаконным и несправедливым, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой, прокурор, участвующий в деле Климентьев И.Н. считает постановление суда законным и просит оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По правовому смыслу ст. 79 УК РФ, суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придет к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества - прежде всего в силу безупречного поведения и добросовестного отношения к своим обязанностям.
При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осуждённый.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания в отношении ФИО1, на данный период времени.
Как видно из представленных материалов о поведении ФИО1 за период отбывания наказания, убедительных и объективных данных об исправлении осуждённой в материалах дела не имеется.
Анализ материалов свидетельствует, что ФИО5 отбыла требуемую законом часть наказания, за время отбывания в исправительном учреждении назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не трудоустроена по состоянию здоровья, поддерживает связь с родственниками. По характеру общительная, спокойная. Принадлежит к группе осуждённых положительной направленности, является активным помощником коллектива осуждённых. В обращении с представителями администрации вежлива, корректна. За время отбывания наказания имеет одно взыскание в 2009 году в виде 5 суток ШИЗО за нарушение режима содержания, которое в настоящее время погашено. Имеет 3 поощрений, которые получены в 2011 году, незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также, что она не достигда необходимой степени исправления и нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии /л.д.8-10/.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу о том, что объективных данных об исправлении ФИО1, на данный период времени не усматривается, но видно стремление к исправлению, поэтому условно-досрочное освобождение от наказания, в данный момент, было бы преждевременным.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, надлежащим образом мотивированы, обстоятельства дела полно исследованы и судебная коллегия не усматривает, что при рассмотрении данных материалов судом допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона.
При этом решение о применении условно - досрочного освобождения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства об его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период нахождения его в исправительном учреждении.
Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, неубедительны, поскольку, из материалов с явной очевидностью усматривается, что поведение осуждённой было нестабильным, ей было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что цель наказания ещё не достигнута и осуждённая только встала на путь исправления, при этом нахождение ФИО1 на облегчённых условиях содержания, не является определяющим и достаточным основанием для отмены постановления.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2011 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось