Судья Саянова С.В. Дело № 22-6454
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от «03» ноября 2011 года кассационные жалобы осуждённой Власовой О.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2011 года, которым
Власовой О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты> судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 25.06.2010 года и от 30.06.2010 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Власовой О.В. в счет возмещения материального ущерба 6550 рублей в пользу В.С..
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённой Власовой О.В., участвовавшей в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы своих кассационных жалоб, адвоката Кудашову Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённой, прокурора Суховееву Н.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власова О.В. признана виновной и осуждена за совершение 25.01.2011 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах осуждённая Власова О.В. просит приговор суда отменить. Считает, что её действия должны быть квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку телефон находился в пользовании потерпевшей 7 месяцев, а его стоимость документально не подтверждена.
Считает, что суд, отказав в допросе свидетеля Семенова, нарушил её право на защиту. Кроме того, считает недопустимым доказательством её показания на предварительном следствии, поскольку при даче показаний она находилась в неадекватном состоянии, так как является наркозависимой.
Считает, что суд необоснованно не применил к ней положения ст.64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание, указывая, что она имеет ряд хронических заболеваний.
В дополнительной кассационной жалобе осуждённая указывает, что не была вечером 25 января 2011 года на остановке и не похищала у В.С. телефон, а выводы суда основаны на противоречивых доказательствах.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Власовой О.В. в совершении инкриминируемого преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.
Квалификация действий Власовой О.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ определена в приговоре верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях осуждённой при совершении преступления отсутствует такой квалифицирующий признак кражи как причинение потерпевшей значительного ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей В.С. судом установлено, что похищенный у неё телефон она покупала в кредит в июле 2010 года за 5300 рублей, флеш-карту за 750 рублей, чехол – за 250 рублей, общий ущерб, причиненный преступлением, в 6550 рублей является для неё значительным, поскольку на момент кражи она не работала, средний ежемесячный доход семьи составлял около 7000 рублей.
Судебная коллегия считает, что с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей, суд правильно пришел к выводу, что В.С. преступлением причинен значительный ущерб.
Данный вывод суда в приговоре мотивирован и его обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы осуждённой о том, что суду надлежало учесть, что телефон около 7 месяцев находился в пользовании потерпевшей и не имеет первоначальной стоимости, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что телефон в процессе эксплуатации утратил свои первоначальные потребительские качества или что оценка его стоимости потерпевшей явно завышена. Мнение осуждённой, высказанное в судебном заседании, о том, что стоимость телефона составляет не более 5000 рублей, существенно не влияет на выводы суда относительно квалификации действий Власовой О.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы Власовой О.В. о том, что она не была вечером 25 января 2011 года на остановке и не похищала у В.С. телефон, опровергаются её собственными показаниями в судебном заседании, что в этот день в вечернее время она, Р. и В.С. распивали спиртное на остановке. В.С., прочитав пришедшую на телефон СМС, положила его мимо заднего кармана своих брюк. Она пододвинула телефон ногой к себе, нагнулась, как будто застегивает ботинок, незаметно подняла телефон и положила его к себе в рукав, а затем ушла. На следующий день попросила М. телефон продать, что та и сделала.
Из показаний потерпевшей В.С. судом установлено, что после распития спиртного на остановке обнаружила пропажу своего телефона, считает, что кроме Власовой похитить его было некому.
Виновность осуждённой в совершении преступления подтверждены и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями свидетеля Л.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Власова просила его продать телефон сотовый телефон «Самсунг» с сенсорной панелью, который принесла с собой, но он отказался это сделать, и показаниями свидетеля М.Г. о том, что Власова предлагала ему в январе 2011 года купить телефон «Самсунг».
Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре доказательства с необходимой достаточностью подтверждают правильность вывода суда о виновности Власовой О.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы осуждённой о том, что на предварительном следствии она давала показания в состоянии наркотического опьянения, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела установлено, что на момент допроса в качестве обвиняемой Власова находилась под стражей, показания давала в присутствии адвоката, ее показания подробны, логичны, свою причастность к совершению преступления она не оспаривала и в дальнейшем. Правильность сведений, занесенных в протокол допроса обвиняемая и её защитник удостоверили своими подписями.
Показания Власовой О.В. на предварительном следствии о том, что она украла телефон из кармана куртки В.С., которые она не подтвердила в суде, не использовались судом в качестве доказательства при вынесении приговора, поскольку квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, а именно совершение кражи из одежды потерпевший, был исключен судом из обвинения подсудимой.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод осуждённой о нарушении её права на защиту в связи с тем, что суд отказал ей в допросе свидетеля С.. Соответствующее ходатайство судом было рассмотрено с соблюдением норм УПК РФ в условиях состязательности. Судебная коллегия не находит оснований считать, что суд необоснованно отказал подсудимой в вызове указанного свидетеля, поскольку сведений о том, что С. мог дать показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, или в пользу подсудимой, Власовой О.В. суду предоставлено не было.
Из кассационной жалобы осуждённой следует, что данный свидетель видел и мог подтвердить, как она похитила телефон, выпавший из кармана В.С., что свидетельствует о том, что он не располагал сведениями, которые могли повлиять на выводы суда относительно доказанности вины Власовой О.В. в совершении преступления.
Судебная коллегия считает, что отсутствие в суде свидетеля не отразилось на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.
Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, в том числе и те на которые указано в кассационной жалобе осуждённой, учтены судом в полном объеме.
Наказание Власовой О.В. обоснованно назначено в виде реального лишения свободы.
Размер наказания является соразмерным содеянному, данным о личности осуждённой и справедливым.
Правовые основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2011 года в отношении Власовой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись О.Ф. Арикайнен
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
Л.И. Корнева
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.