Судья Шульгина Л.А. Дело № 22К-7393
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании «03» ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Лошмановой И.В. в интересах обвиняемого Д.В. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Д.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённого Д.В., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката Лошмановой И.В., прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органы предварительного следствия обвиняют Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Уголовное дело № 11071468 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105УК РФ, возбуждено 17.10.2011 года.
17.10.2011 года в 15 часов 20 минут Д.В. был задержан в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
18.10.2011 года Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
18.10.2011 года старший следователь следственного отдела по Анжеро-Судженску СУ СК РФ по <адрес> Сидоров И.С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в его действиях усматривается состав особо тяжкого преступления, обвиняемый состоит в родственных и дружеских связях с основными свидетелями преступления, в связи с чем органы следствия полагают, что он может повлиять на них с целью изменения показаний в его пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд согласился с доводами следователя, не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Д.В. и удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Лошманова И.В. в интересах обвиняемого Д.В. просит постановление суда отменить. Указывает на отсутствие реальных сведений о том, что Д.В. может повлиять на свидетелей и воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку обвиняемым признает свою вину и активно способствует раскрытию преступления.
Указывает, что Д.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, его семье требуется поддержка, поскольку проживают они в неблагоустроенном доме.
Нет необходимости для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с назначением и проведением психиатрической экспертизы.
Считает недостаточным указание в резолютивной части постановления до какой даты избрана мера пресечения без указания ее срока.
В возражении на кассационную жалобу защитника помощник прокурора города Бебишев В.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Установлено, что обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы
Обоснованность подозрения Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждена представленными следователем материалами.
При избрании меры пресечения суд учитывал как тяжесть преступления, в причастности Д.В. к совершению которого у органов следствия имеются обоснованные подозрения, так и иные обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Сведениям, содержащихся в материалах и полученным при рассмотрении ходатайства следователя, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.
Суд пришел к выводу, что Д.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку знаком со свидетелями по уголовному делу, на которых может оказать влияние.
Судебная коллегия считает этот вывод обоснованным, поскольку представленные следователем материалы свидетельствуют об имеющихся расхождениях между показаниями обвиняемого и свидетелей об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, которые оправданы требованиями общественной безопасности, достаточно мотивированы имеющейся вероятной опасности, что он может воспрепятствовать производству по делу, убедительны, подтверждаются материалами дела.
При этом судом обоснованно были учтены не только интересы Д.В., но и необходимость защиты интересов общества и государства.
Судом обсуждался вопрос об избрании в отношении Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, оснований к этому суд не усмотрел. Правильность данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Указанные в жалобе обстоятельства в пользу обвиняемого, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения, не препятствуют избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются, по мнению судебной коллегии, достаточными основаниями для избрания в отношении Д.В. иной, более мягкой меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Д.В. в связи с его состоянием здоровья в условиях следственного изолятора, не установлено.
Выводы суда, обосновывающие избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержат ссылки на необходимость проведения в отношении него психиатрической экспертизы, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы защитника судебная коллегия считает несостоятельным.
Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в постановлении суда указан и каких-либо разночтений не вызывает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления об избрании в отношении Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лошмановой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подписи Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.