Судья Воронин Г.В. Дело № 22-6840
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Павлюк В.Я., Абзаловой Т.В.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Кузнецова Н.В., адвоката Бахаревой Т.А., выступающей в защиту интересов осуждённого Кузнецова Н.В., на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2011 г., которым
Кузнецов Н.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 02.09.2009 г. и окончательно к отбытию назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 02.09.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 09.08.2011 г. по 01.09.2011 г.
Постановлено взыскать с осуждённого Кузнецова Н.В. в пользу потерпевшей Б.Г.В. в возмещение ущерба 6000 руб.
До начала судебного заседания кассационное представление и.о. прокурора г. Топки Гавриленко Д.В. отозвано.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённого Кузнецова Н.В. (система видеоконференц-связи), адвоката Кондукову Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Суховееву Н.С., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кузнецов Н.В. признан виновным и осуждён за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов Н.В., оспаривая приговор в части размера назначенного наказания, приводит следующие доводы.
Указывает, что при назначении наказания суд не учёл обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также положения, предусмотренные ст. 62, 64 УК РФ.
Кроме того, указывает, что при назначении наказания по ст. 70 УК РФ судом к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.09.2009 г. в виде 9 месяцев лишения свободы, между тем неотбытым является наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.
Считает, что судом не были учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным Законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, которые улучшают его положение.
Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 62, 64 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.
В кассационной жалобе адвокат Бахарева Т.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Кузнецову Н.В. наказания.
Указывает, что Кузнецов Н.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Кузнецов Н.В. молод, до задержания работал в магазине «Мария-Ра», частично возместил ущерб потерпевшей. Считает, что при назначении наказания суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства в приговоре, однако фактически не учёл их.
Просит приговор суда изменить, снизить Кузнецову Н.В. назначенное судом наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Кузнецова Н.В., адвоката Бахаревой Т.А. и.о. прокурора г. Топки Гавриленко Д.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор в части осуждения Кузнецова Н.В. по ч.1 ст.161 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства в кассационных жалобах не оспаривается.
Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осуждённому Кузнецову Н.В. наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно требованиям ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ст. 60 ч.3 УК РФ).
По настоящему делу требования приведённого уголовного закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, наказание осуждённому Кузнецову Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, отрицательно характеризующегося по месту жительства (л.д. 44); обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, частичного возмещения ущерба потерпевшей, молодого возраста Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в кассационных жалобах, судом учтены при решении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении осуждённого Кузнецова Н.В.
Учитывая положения, предусмотренные п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), суд привёл в приговоре убедительные мотивы необходимости отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначения наказания по совокупности приговоров.
Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осуждённому Кузнецову Н.В., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, назначено с учётом требований закона (ст.6, 60, ч.7 ст.316 УПК РФ) и является справедливым.
Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Кузнецова Н.В. о неприменении положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ; само по себе отсутствие в приговоре ссылки на применение данного уголовного закона не является основанием для снижения наказания.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы Кузнецова Н.В. относительно неприменения судом положений ст.64 УК РФ.
Так, Кузнецов Н.В. осуждён по ст.64 УК РФ к назначенному судом наказанию в виде лишения свободы невозможно.
Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Судебная коллегия также не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств.
Необоснованным находит судебная коллегия утверждение Кузнецова Н.В. о нарушении судом положений ст.70 УК РФ.
Как видно из приговора, окончательное наказание Кузнецову Н.В. назначено по совокупности с приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 02.09.2009 г. в связи с совершением преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от 02.09.2009 г.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Исходя из смысла закона, неотбытым наказанием является весь срок назначенного наказания, на который осуждённый был фактически условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания.
Из материалов уголовного дела видно, что 08.12.2010 г. Кузнецов Н.В. был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания по приговору от 02.09.2009 г. на 10 месяцев 19 дней.
Таким образом, неотбытым наказанием по приговору от 02.09.2009 г. является наказание в виде 10 месяцев 19 дней.
При назначении наказания по ст. 70 УК РФ суд, применяя принцип частичного сложения наказания, обоснованно к наказанию, назначенному по последнему приговору, присоединил не отбытую часть наказания по приговору от 02.09.2009 г. в виде 9 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах положения ст.70 УК РФ судом не нарушены.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы осуждённого Кузнецова Н.В. о том, что судом не учтены положения Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, улучшающие его положение.
Согласно ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Как видно из приговора, Кузнецов Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления 05.08.2011 г., т.е. в период действия Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, которым внесены изменения в ч.1 ст.161 УК РФ, соответственно, наказание ему назначено по новому уголовному закону, действующему на момент совершения преступления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.09.2011 г. в отношении Кузнецова Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката Бахаревой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Павлюк В.Я.
Абзалова Т.В.