Судья Юргинского городского суда <адрес> Пастухов С.А.
Дело № 22-6772
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Акинина С.В.
судей – Уразаевой Л.А., Куртуковой В.В.
при секретаре – Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Житковой Н.В. в защиту интересов осуждённой Каурдаковой О.М., кассационную жалобу осуждённой Каурдаковой О.М. и дополнение к ней на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2011 года в отношении:
Каурдаковой О.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждённой по:
- п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы,
- ч.2 ст.68 УК РФ к 3-м годам 4-м месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание Каурдаковой О.М. в виде 6-ти лет 8-ми месяцев лишения свободы.
На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено Каурдаковой О.М. условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.05.2008 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.05.2008 года, окончательно Каурдаковой О.М. к отбыванию назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённой Каурдаковой О.М., поддержавшей доводы своих жалоб, выслушав адвоката Бронникову, подержавшего доводы жалоб осуждённой, прокурора Скороходову, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2011 года Каурдакова признана виновной по:
- п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ – в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в крупном размере,
- ч.2 ст.228 УК РФ – в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённых в особо крупном размере.
Преступления осуждённой совершены 9 октября и 21 декабря 2010 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе адвокат Житкова Н.В. в защиту интересов осуждённой Каурдаковой О.М. просит приговор суда отменить как незаконный и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В жалобе указано, что показания Л.Н. не последовательны, противоречивы, свидетель называла разные даты получения наркотических средств, отказалась от проведения очной ставки с Каурдаковой на предварительном следствии. Адвокат полагает, что к показаниям Л.Н. следует отнестись критически, поскольку между ней и Каурдаковой ранее были неприязненные отношения, также как и с В.Т..
Кроме того, защитник в жалобе указывает, что продажей наркотиков самостоятельно занимались Л.Н. и В.Т., а не Каурдакова, что подтверждается показаниями свидетелей Ш.Д., Г.К., К.О..
Адвокат считает, что вина Каурдаковой в сбыте наркотиков Л.Н. 09 октября 2010 года с достоверностью не доказана, поскольку свидетелей, в присутствии которых бы Л.Н. получала наркотики у Каурдаковой, нет; отпечатков пальцев рук Каурдаковой на наркотиках, изъятых у Л.Н., не изымалось; телефонные переговоры Каурдаковой не подтверждают сбыт наркотиков подсудимой 09 октября 2010 года.
В кассационной жалобе и дополнении к ней на приговор суда осуждённая Каурдакова О.М. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Осуждённая полагает, что Л.Н. и В.Т. её оговорили, поскольку они являются подругами и у них с Каурдаковой сложились неприязненные отношения. Каурдакова указывает, что показания свидетеля Л.Н. непоследовательны, противоречивы, поскольку она путается в датах передачи героина; Л.Н. и В.Т. от очной ставки с Каурдаковой на предварительном следствии отказались.
Осуждённая считает, что суд незаконно принял за основу доказательства стороны обвинения и голословные показания Л.Н. и В.Т., а к показаниям иных свидетелей отнёсся критически.
Кроме того, в жалобе указано, что свидетель Ш.Е. в своих показаниях поясняла, что поставщиком героина являлась В.Т., которая в момент задержания Л.Н. находилась в Кемерово, что подтверждает свидетель Х.А., и уехала в Кемерово, со слов самой В.Т., за героином.
Осуждённая указывает, что ей необоснованно было отказано в вызове свидетелей М.А. и Ш.Д., которые могли уточнить и подтвердить её показания.
В жалобе также указано на неправильность указания в протоколе судебного заседания показаний свидетелей Г.К., В.Т..
Осуждённая утверждает, что доказательств по эпизоду сбыта не добыто, обвинение построено на предположениях и догадках.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённой Каурдаковой О.М. и её защитника Житковой Н.В. государственный обвинитель Лиман Е.И. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Каурдаковой О.М. в совершённых преступлениях доказана исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и её действия правильно квалифицированы:
- по преступлению от 09.10.2010 года по п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере,
- по преступлению от 21.12.2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере.
Вина осуждённой в совершённых преступлениях доказана показаниями свидетелей Р.Ю., Л.Н., В.Т., М.С., Л.В., М.Г., М.Х., П.Е., Х.А., письменными материалами дела.
Вина осуждённой в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ, доказана:
- показаниями свидетеля Л.Н. о том, что Каурдакова предложила ей торговать героином. Она согласилась. Каурдакова давала ей 25 чеков героина, 20 чеков она продавала по 400 рублей за один чек, и отдавала Каурдаковой 8.000 рублей. 5 чеков оставались ей. Героин для продажи от Каурдаковой она получала три или четыре раза. С Каурдаковой она связывалась по телефону. Последний раз она получила героин от Каурдаковой примерно 9 или 10 октября 2010 года, в квартале за магазином <данные изъяты>, по <адрес>. Каурдакова передала ей 25 чеков героина.
- показаниями свидетеля В.Т. о том, что Каурдакова рассказала ей, что продает героин, который приобретает в <адрес>. Каурдакова по телефону предложила Л.Н. торговать героином. Л.Н. согласилась, т.к. не было средств к существованию. Каурдакова передавала Л.Н. по 25 чеков героина, 20 чеков на продажу, 5 чеков Л.Н. оставляла себе. Она сама пару раз присутствовала при том, как Л.Н. получала от Каурдаковой героин. Последний раз это было днем за магазином <данные изъяты> по <адрес> примерной в октябре 2010 года, за 2 или 3 дня до задержания Л.Н.. Л.Н. получала наркотические средства для продажи только от Каурдаковой.
Также вина осуждённой в совершении указанного преступления доказана другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными им в приговоре.
В судебном заседании достоверно установлено, что, неоднократно допрошенная следователем, свидетель Л.Н. в судебном заседании, как и на протяжении предварительного следствия, давала последовательные и не противоречивые показания, о том, что она приобрела наркотики 09.10.2010 года у Каурдаковой. Так, Л.Н. в явке с повинной указала о приобретении ею наркотических средств, именно у Каурдаковой, рассказала об условиях поставки наркотиков (по 25 чеков героина, 20 чеков героина на продажу, 5 чеков героина за «работу»), те же самые пояснения Л.Н. дала непосредственно после её задержания в протоколе личного досмотра. Аналогичные показания Л.Н. содержатся в <данные изъяты>, которым Л.Н. была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и который приговор вступил в законную силу).
Показания свидетеля Л.Н. согласуются с показаниями свидетеля В.Т., которая в судебном заседании подтвердила факт того, что наркотические средства Л.Н. поставляла именно Каурдакова, т.к. она сама присутствовала при передаче Каурдаковой героина Л.Н., рассказала об условиях поставки героина, подтвердила, что у Л.Н. неприязненных отношений к Каурдаковой не было, а это у Каурдаковой имелись неприязнь к Л.Н., за то, что Л.Н. дала показания в отношении Каурдаковой.
При этом доводы жалоб об оговоре Каурдаковой свидетелями Л.Н. и В.Т. судом были исследованы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Выводы в этой части судом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалоб о том, что Л.Н. и В.Т. занимались продажей наркотиков, не влияют на доказанность вины Каурдаковой в совершении преступления по эпизоду от 09 октября 2010 года.
Доводы жалобы адвоката о том, что свидетелей, в присутствии которых Л.Н. получала наркотики у Каурдаковой, нет, несостоятельны, поскольку свидетель В.Т. в судебном заседании поясняла, что присутствовала при передаче Каурдаковой героина Л.Н..
Кроме того, суд обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей М.З., Г.К., Т.Е., К.О., поскольку показания указанных свидетелей противоречат друг друга и опровергаются показаниями свидетелей Л.Н. и В.Т., оснований не доверять которым в судебном заседании установлено не было.
К показаниям свидетелей Х.А., Ш.Е. суд также отнёсся обоснованно, с приведением мотивов своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Версия осуждённой о том, что она не совершала сбыт наркотических средств по эпизоду от 09.10.2010 года, судом была тщательно проверена, и опровергнута совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Каурдаковой, устранив все противоречия по делу. Судом дана правильная оценка показаниям всех свидетелей.
Наказание осуждённой назначено в строгом соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2011 года в отношении Каурдаковой О.М. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Житковой Н.В. и осуждённой Каурдаковой О.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Акинин С.В.
Судьи: Уразаева Л.А.
Куртукова В.В.