Судья р/с Чередниченко О.В. Дело № 22-6992
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «10» ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре: Ришес Е. В.
рассмотрела в судебном заседании от 10.11.2011 г. кассационную жалобу осужденного К. А.Е. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 21.07.2011 г., которым
К. А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в применении условно-досрочного освобождения.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. А.Е. осужден по п. «а, б, в» ст. 70 УК РФ (с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 21.07.2011 г. К. А.Е. отказано в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный К. А.Е. просит постановление суда пересмотреть.
Указывает на то, что он не трудоустроился, поскольку у него не было документов, подтверждающих наличие у него профессии, от благоустройства территории он не отказывался, за время отбытия наказания он получил 2 профессии, раскаивается в содеянном, его ребенок и мать нуждаются в его помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При мотивировке своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что желания работать осужденный не изъявил, участие в работах по благоустройству территории ИУ принимает только по графику, имел взыскание за отказ от работы по благоустройству территории ИУ, иск не выплачивает, в общественной жизни отряда участия не принимает.
Доводы жалобы о том, что имеющееся у осужденного взыскание погашено и не должно было учитываться судом при рассмотрении ходатайства, не могут повлиять на выводы суда, т.к. суд рассматривал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно указал в постановлении, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку из материалов дела следует, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку сам по себе факт отбытия срока наказания, требуемого для применения УДО, получение в колонии 2 профессий, а также наличие матери и несовершеннолетнего ребенка, нуждающихся в помощи осужденного, не могут являться безусловным основанием для применения УДО.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не отказывался от работ по благоустройству территории ИУ, были проверены судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении К. А.Е. и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированны и подтверждаются материалами дела.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к К. А.Е. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 21.07.2011 г. об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания К. А.Е. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К. А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Акинин С.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.