Судья р/с Невирович В.С. Дело № 22-6730
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «01» ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре: Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 01.11.2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Закирова Р.Ш., кассационную жалобу осужденного Ш. Д.М. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 22.08.2011 г., которым
Ш. Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес> гражданин РФ, имеющий средне-техническое образование, холостой, не работающий, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 28 дней;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 - 158 ч. 2 п. «а»УК РФ ст. 69 ч. 2, ст. 79 ч. 7 п. в, ст. 70 УК РФприговор ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 7 дней;
3. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 70 УК РФ приговор ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ
осужден по:
ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по событию от 13.05.2011 г. к 2 годам1 месяцу лишения свободы;
ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ по событию от 26.05.2011 г. к 2 годам лишения свободы;
ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по событию от 10.06.2011 г. к 2 годам6 месяцам лишения свободы;
ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по событию от 24.06.2011 г. около 15-часов к 3 годам лишения свободы;
ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по событию от 24.06.2011 г. около 21-часов к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по событию от начало мая 2011 г к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по событию от 09.06.2011 г. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27.06.2011 г. по 22.08.2011 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель Закиров Р.Ш. просит приговор суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора.
Указывает на то, что суд осудил Ш. Д.М. по эпизоду от 24.06.2011 около 21-00 в отношении потерпевшей Ш. Т.А. по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, в т.ч. по признаку причинения значительности ущерба потерпевшей на сумму 2500 руб.
Суд обосновал свой вывод оглашенными показаниями потерпевшей т. 1 л.д. 178, однако, в этих показаниях Ш. Т.А. упоминала только хищение ДВД плеера Филипс, стоимостью 500 руб. Об этом свидетельствует и исследованный протокол принятия заявления (т. 1 л.д. 176), где также только хищение на сумму 500 руб.
Других данных, свидетельствующих о хищении на сумму 2500 руб., нет.
Протокол допроса потерпевшей т. 1 л.д. 216, 217 не оглашался и не исследовался, Кроме того, из показаний следует, что потерпевшая обнаружила пропажу 27.06.2011, а в оглашенных показаниях - обнаружила около 11-00 24.06.2011 г., в связи с чем, не понятно, за какой факт кражи осужден Ш. Д.М., и на какую сумму совершена им кража.
При осуждении Ш. Д.М. по эпизоду от 13.05.2011 г. в отношениипотерпевшего К. Д.В., суд сослался на показания потерпевшего, новопреки ст. 307 УПК РФ, и приговору суда, суд показания К. Д.В. неоглашал и не исследовал. Об этом свидетельствует протокол судебногозаседания. А потому суд не имел законной возможности ссылаться напоказания К. Д.В..
Суд осудил Ш. Д.М. по двум эпизодам в отношении одногопотерпевшего - Б. С.И., причем по каждому из них по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, от 10.06.2011 и от начала мая 2011г. По первому эпизоду сумма хищения составила 112900 руб., по второму - 9900 руб.
Суд сослался на показания потерпевшего т.1 л.д. 100, но потерпевший приводил сумму хищения, в т.ч. ноутбука (9900 руб.), а всего похищено на 90790 руб.
Суд по эпизоду от начала мая 2011г. ссылается на т.1 л.д. 243, но в материалах дела содержится копия ранее исследованного протокола от 10.06.2011г., т.е. что и на л.д. 100 т. 1. Хотя из протокола судебного заседания следует, что т.1 л.д. 243 УК РФ в судебном заседании не исследовались и не оглашались, так же как не исследовался и не оглашался л.д. 146 т. 1, где хищение приводилось на сумму 120890 руб.
Таким образом, все два эпизода в отношении потерпевшего Б. С.И.,И. вызывают сомнение, как в части суммы похищенного по каждому из эпизодов, поскольку размер хищений не доказан, так и в части квалификации и разграничении на два квалифицированного состава кражи. А потому, в целом, постановленная квалификация по эпизоду от 10.06.2011 и начала мая 2011, - не подтверждена и не доказана.
Считает, что допущенные нарушения приводят к необоснованному осуждению Ш. Д.М., суровости назначенного наказания, нарушают права потерпевших на законность приговора, справедливость назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Ш. Д.М. просит приговор суда отменить в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что по преступлению от 13.05.2011 г. его вина не доказана.
Указывает на то, что признание вины обвиняемым может быть положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Считает, что заявление потерпевшей К. Д.В. о совершении преступления без указания на лицо виновное в данном преступлении не может рассматриваться как доказательство.
Полагает, что показания свидетеля Р. О.В. не доказывают его виновности.
Считает, что его вина по преступлению от 09.06.2011 г. не доказана, кроме того, полагает, что были нарушены положения п. 2 ст. 307 УПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Закиров Р.Ш. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав адвоката Левич Ю.А.., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Суховееву Н.С., которая просила приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в части, по основаниям, указанным в кассационном представлении прокурора.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Ш. Д.М. по событиям от 26.05.2011 года и 24.06.2011 года в кассационной жалобе и кассационном представлении не обжалуются и не опротестовываются.
Выводы суда о виновности осужденного, в совершенном им преступлении по событию в начале мая 2011 года основаны на доказательствах полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Ш. Д.М. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными, мотивированными, они подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ.
Так, вина осужденного в им содеянном подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, признанными судом правдивыми, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Б. С.И. об обстоятельствах совершенной у них кражи личного имущества, свидетелей Б. З.А., письменными материалами уголовного дела.
Доводы кассационного представления о том, что вызывает сомнения как сумма похищенного ноутбука у потерпевшего, т.к. размер хищения не доказан, так и квалификация содеянного, нельзя признать обоснованными.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания потерпевшего Б. С.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что из его квартиры был похищен ноутбук на сумму 9900 рублей, а затем 10.06. 2011 года и другое имущество.
Судебная коллегия полагает, что в кассационном представлении прокурора не приведены убедительные доводы, опровергающие выводы суда о виновности осуждённого в этой краже. На основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что Ш. Д.М. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему.
В показаниях потерпевшего, данных на предварительном следствии (л.д.100), исследованных в судебном заседании указано, что стоимость ноутбука составляла 9900 рублей. Факт хищения ноутбука в начале мая подтверждается показаниями осуждённого и письменными материалами дела.
С учетом изложенного нарушение требований УПК РФ, которые влекли бы отмену приговора, по делу не имеется.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы совокупностью приведенных в приговоре доказательств, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.
При установленных судом обстоятельствах, не имеется оснований для сомнения в правильности квалификации содеянного, она, в достаточной степени, мотивированна в приговоре.
Вместе с тем, в остальной части приговор суда подлежит отмене, по доводом кассационного представления, на основании ст. 381 УПК РФ.
Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Указанные требования уголовно- процессуального закона при рассмотрении настоящего дела в части, опротестованной прокурором, соблюдены не в полной мере, в связи с чем, состоявшиеся судебные решения, в этой части, нельзя признать правосудными.
В силу требований ст. 240 УПК РФ при судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному делу указанные требования закона выполнены не были.
Из материалов дела усматривается, что суд в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность Ш. Д.М. в совершении преступления, по событию от 13.05. 2011 года, 10.06. 2011 года и 24.06. 2011 года около 21 часа сослался на показания потерпевшего К. Д.В., Б. И.С., и Ш. Т.А. соответственно.
Однако из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено с согласия сторон, без участия потерпевших, при этом, показания потерпевшего К. Д.В. в ходе судебного разбирательства вообще не исследовались, а показания потерпевшего Б. С.И. исследовались только на л.д. 100 т. 1, где содержится не полный перечень похищенного у него имущества. Потерпевший Б. И.С. в последующих своих показаниях на л.д. 146-147 т.1 дополнял перечень похищенного у него имущества, однако эти показания в судебном заседании судом не оглашались и не исследовались.
Суд, также обосновывая свои выводы о виновности Ш. Д.М. в краже имущества у потерпевшей Ш. Т.А., сослался только на её показания на л.д. 178 т. 1. Однако, из этих показаний видно, что у неё был похищен только ДВД плеер «Филипс», стоимостью 500 рублей. Протоколы допроса потерпевшей на л.д. 216-217 т. 1, где указано, что сумма похищенного у неё имущества составляла 2500 рублей, которая для неё является значительной, как следует из протокола судебного заседания, не оглашались и не исследовались.
По мнению судебной коллегии, в кассационном представлении обоснованно указано, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части и направления дела на новое судебное разбирательство.
Сопоставление описательно - мотивировочной части приговора, приведенных судом в ней доказательств и протокола судебного заседания показывает, что они противоречат друг другу и по существу не содержат подробных сведений о ряде обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Учитывая, что установление фактических обстоятельств может повлиять и на правовую оценку действий осужденного, а ряд существенных обстоятельств, имеющих важное значение для постановления законного и обоснованного решения, надлежащим образом не исследованы и не получили необходимой оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу допущенные существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только в ходе нового судебного разбирательства, приговор в этой части подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение. В связи с этим доводы кассационной жалобы по существу не рассматриваются.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями закона тщательно проверить и оценить собранные и представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение по существу предъявленного обвинения.
Доводы кассационной жалобы осуждённого подлежат, проверке при новом рассмотрении.
Руководствуясь ст. 377. 378. 387 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Приговор Кировкого районного суда г.Кемерово от 22 августа 2011 года в отношении Ш. Д.М. в части осуждения Ш. Д.М. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по событию от 13.05. 2011 года, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по событию от 10.06. 2011 года, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по событию от 24.06. 2011 года около 21 часа, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по событию от 9.06. 2011 года отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.
Этот же приговор в части осуждения Ш. Д.М. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ по событию от 26.05.2011 года, по ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ по событию от 24.06. 2011 года около 15 часов, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по событию в начале мая 2011 года оставить без изменения.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ по событию от 26.05.2011 года, по ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ по событию от 24.06. 2011 года около 15 часов, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по событию в начале мая 2011 года, путем частичного сложения наказаний назначить Ш. Д.В.наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Куртукова В.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.