Судья р/с Мишустин Е.Е. Дело № 22-6568
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «03» ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре: Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 03.11.2011 г. кассационную жалобу осужденного С. В.В. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 07.09.2011 г., которым
С. В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
отказано в применении условно-досрочного освобождения.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. В.В. осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством. Окончательно с учетом изменений к отбытию определено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 07.09.2011 г. С. В.В. отказано в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный С. В.В. просит постановление суда пересмотреть в связи с тем, что считает его несправедливым, необоснованным и незаконным.
Считает, что в ходе рассмотрения дела были установлены все необходимые основания для применения условно-досрочного освобождения.
Указывает на то, что он соблюдает условия отбывания наказания, выполняет порученную общественную работу, закончил образовательное учреждение, имеет поощрения, в конфликтных ситуациях замечен не был, согласно заключения психолога, у него сформировалась психологическая готовность к законопослушному поведению.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Александровой И.В., которая просила постановление суда отменить, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 4 ст. 380 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ судебное решение должно содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Исходя из смысла указанной нормы Закона основными критериями, определяющими возможность условно - досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания, могут служить поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое должно быть примерным и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, которое должно быть добросовестным, по оценке органа, исполняющего наказание.
Суд, придя к выводу о необходимости отказа С. В.В. в удовлетворении ходатайства, указал в постановлении о том, что суд убежден в необходимости принятия С. В.В. коррекционных мер своего поведения в местах изоляции и применение ему меры условно-досрочного освобождения на данном этапе преждевременно. Ранее С. В.В. применялась мера условно досрочного освобождения, однако положительных выводов и коррекцию своего поведения среди граждан С. В.В. не выработал и им вновь было совершено умышленное преступление. Из данных заключения психолога следует, что С. В.В. присущи такие качества на момент рассмотрения его ходатайства как агрессивная реакция при противодействии со стороны окружающих, при стрессах возможны импульсивные поведенческие реакции, не исключены взрывные реакции в личностно значимой ситуации. При указанных данных суд считает, что применение С. В.В. УДО невозможно, т.к. его личность имеет черты поведения опасные для окружения С. В.В. и граждан в целом и применение ему УДО невозможно на данном этапе. Мнение представителя работодателя о возможности трудоустройства после его освобождения подлежит реализации после отбытия полного срока наказания.
Таким образом, выводы суда о том, что условно- досрочное освобождение невозможно на данном этапе, необоснован, поскольку суд пришел к указанному выводу исходя из данных психологического исследования личности С. В.В., которое имеет совершенно противоположное содержание и которые не получили оценку суда в постановлении в полном объёме. Такие качества как агрессивная реакция при противодействии со стороны окружающих, при стрессах возможны импульсивные поведенческие реакции, не исключены взрывные реакции в личностно значимой ситуации относится к чертам характера, а не к отношению осужденного к назначенному ему наказанию и не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда изложенным в постановлении о том, что С. В.В. имеет черты поведения опасные для окружения С. В.В. и граждан в целом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно выводам заключения психологического обследования, имеющегося в материалах дела (л.д. 5) у С. В.В. сформировалась психологическая готовность к законопослушному поведению.
При мотивировке своих выводов в постановлении суд не вправе был указывать о том, что ранее С. В.В. применялась мера условно досрочного освобождения, однако положительных выводов и коррекцию своего поведения среди граждан С. В.В. не выработал и им вновь было совершено умышленное преступление, поскольку данные основания не указаны в законе в ст. 175 УИК РФ
Кроме того, суд, отказывая С. В.В. в удовлетворении ходатайства, указал в постановлении, что применение условно - досрочного освобождения невозможно на данном этапе, в то же время суд указывает о том, что мнение представителя работодателя о возможности трудоустройства после его освобождения подлежит реализации после отбытия полного срока наказания, таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса об условно- досрочном освобождении.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 380 УПК РФ данное обстоятельство (несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом) является основанием отмены судебного решения, как не отвечающее требованиям закона, в кассационном порядке и направления дела на ново на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства осуждённого об условно- досрочном освобождении суду необходимо тщательно исследовать материал, проверить доводы осужденного и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 07.09.2011 г. об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания С. В.В. – отменить, кассационную жалобу осужденного С. В.В. – удовлетворить.
Материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Куртукова В.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.