Судья районного суда Дмитриева Л.Е. Дело № 22-6665
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Ульянюк В.И.
При секретаре: Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011г. кассационную жалобу осужденного А. П.Н. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31.08.2011г., которым
А. П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, не работающий, холостой, военнообязанный, проживающий по месту временной регистрации по <адрес>, отбывающий меру наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
1)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.144 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пп.«а», «б», «г» ч.2 ст158 УК РФ, ст.41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней;
3)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.7 ст.79, ст70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
4)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней;
5)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней;
6)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158,ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней;
7)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.161, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., которая просила приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А. П.Н. без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А. П.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный А. П.Н. просит приговор пересмотреть, считает его несправедливым и необоснованным. При этом указывает, что уже отбывает наказание в колонии строгого режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд, несмотря на это, изменил режим содержания, и назначил наказание не менее двух третей, что противоречит УПК РФ. Суд исключил применение ст.307 УПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Толмачев А.Ю. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав осуждённого А. П.Н., мнение прокурора Суховеевой Н.С., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ.
Нарушений требований особого порядка судебного разбирательства не усматривается. Данное обстоятельство не обжалуется и в кассационной жалобе.
Из приговора видно, что в судебном заседании было выяснено, что подсудимому понятно обвинение по ч. 2 ст. 158 УК РФ, и что он согласен с обвинением и вину полностью признаёт. А. П.Н. с согласия защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. По данным основаниям уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Наказание осужденному А. П.Н. назначено с учетом общественной опасности содеянного, требований ст. 43 ч. 2 УК РФ, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, возвращения имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С доводами осужденного о необоснованном назначении судом чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя, суд привел в приговоре убедительные мотивы и обоснование своих выводов о мере наказания осужденному, оно соразмерно содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для снижения наказания и для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Выводы суда об исправлении и перевоспитании только с изоляцией от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При назначении наказания. суд верно применил положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначив наказание не превышающее 2\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при особо опасном рецидиве, суд верно установил вид исправительного учреждения колонию особого режима.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31.08.2011г. в отношении А. П.Н. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А. П.Н., без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: В.В. Куртукова
В.И. Ульянюк
Копия верна: Л.А. Уразаева