Судья г/с Калинко А.В. Дело № 22-7075
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.
судей – Карасевой Т.Д. и Нецветаевой О.Г.
с участием секретаря судебного заседания – Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Курносова С.П. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2011 года, которым:
Курносов С.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы:
по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 20.05.2011г.) – 1 год;
по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 26.05.2011г.) – 1 год;
по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 31.05.2011г.) – 1 год;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление от 03.06.2011г.) – 1 год 8 месяцев.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 17.03.2010г. и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осуждённого Курносова С.П. и его адвоката Ваганову А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курносов С.П. осуждён за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
А также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 20.05.2011г., 26.05.2011г., 31.05.2011г., 03.06.2011г. в отношении имущества потерпевших С., Ф., Ш., К. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Курносов С.П. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации его действий, не привел в приговоре доказательства формы его вины.
Просит учесть изменения, внесенные ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г. при отмене ему условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Виновность осуждённого Курносова С.П. в указанном в приговоре преступлениях, связанных с тайными хищениями чужого имущества, в том числе и с причинением значительного ущерба гражданину, по которым установлены время, место и другие существенные обстоятельства, подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных и правильно оцененных судом в приговоре.
Суд проанализировал в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал в приговоре оценку действиям Курносова С.П., пришел к правильному выводу о наличии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ по трем преступлениям) и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление от 03.06.2011г.) УК РФ.
В судебном заседании Курносов вину в совершенных кражах чужого имущества не оспаривал и признавал в полном объеме. Кроме того, его вина подтверждена показаниями потерпевших С., Ф., Ш., К., показаниями свидетелей М., Л., протоколами выемок (л.д. 18, 28), протоколами опознания Курносова (л.д. 31-32, 144-145, 215-216), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 210-214), протоколами опознания похищенных предметов (л.д. 241, 242-243), протоколом выемки (л.д. 233) и другими доказательствами по делу, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенных преступлений и умышленной форме вины.
Доводы осужденного о нарушениях требований ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующему постановленному приговору. Кроме того, их судебная коллегия находит неконкретными, из кассационной жалобы осужденного не следует о каких нарушениях требований уголовно-процессуального закона он говорит.
Судебная коллегия считает, что приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Назначив Курносову С.П. наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 1года лишения свободы, а по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и совокупное наказание в порядке ст. 69 ч.2 УК РФ - в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, а в порядке ст. 70 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, суд, по мнению судебной коллегии, строго руководствовался требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ, назначил его с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличием рецидива преступлений, учтенного в качестве отягчающего обстоятельства, совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а именно: полного признания вины и раскаяния, частичного возмещения ущерба, состояния здоровья и активного содействия раскрытию преступлений, то есть с учетом всех значимых по делу обстоятельства, исследованных судом, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
При таких обстоятельствах, данное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и чрезмерно суровым по своему размеру оно не является.
Что касается отмены условно-досрочного освобождения и определения Курносову окончательного наказания по совокупности приговоров, в порядке ст.70 УК РФ, то данное решение суда судебная коллегия находит правильным.
Так, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 ФЗ-26), при совершении осужденным преступления по неосторожности либо преступления небольшой либо средней тяжести вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом при постановлении приговора.
Отменив Курносову в порядке ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 17.03.2010г. и назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, суд, по мнению судебной коллегии, данные требования закона не нарушил.
При этом, судебная коллегия учитывает, что данный вывод суд в приговоре мотивировал, указав, что осужденный Курносов в короткий промежуток времени совершил ряд краж чужого имущества (4 умышленных преступлений), что в его действиях имеется рецидив преступлений, он отрицательно характеризуется, то есть из приговора с очевидностью следует почему суд отменил условно-досрочное освобождение осужденному.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приведение в приговоре дополнительных доводов о сохранении условно-досрочного освобождения не требуется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2011 года в отношении Курносова С.П., оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Курносова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: Т.Д. Карасева
О.Г. Нецветаева
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская