Судья Тиунова Е.В. Дело № 22-7030
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Ульянюк В.И. и Першиной Т.Ю.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 08.11.2011 г. кассационную жалобу адвоката Плиевой Т.И. в защиту интересов осуждённой Адам Л.Я. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2011 г., которым
Адам Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, отбывающей наказание по приговору от 06.10.2009 г.
отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 06.10.2009 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания по приговору от 06.10.2009 г., суд в постановлении указал, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой, поскольку она осуждена за тяжкие и особо тяжкие преступления, игнорировала интересы детей, с которыми проживала, дети в настоящее время поживают с ее родителями, которые надлежащим образом занимаются их воспитанием и содержанием.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Адам Л.Я. осуждена приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 06.10.2009 г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и отбывает наказание в ФБУ ИК-35 г. Мариинска.
В кассационной жалобе адвокат Плиева Т.И. в защиту интересов осуждённой Адам Л.Я. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, и неправильного применения норм материального и процессуального права, направить судебный материал на новое рассмотрение.
Адам Л.Я. впервые привлечена к уголовной ответственности, полностью признала вину и раскаивается в содеянном, осуждена за совершение преступлений, не относящихся к преступлениям против личности.
Суд необоснованно сослался на приговор от 06.10.2009 г. в части назначенного ей наказания и неприменения ст.82 УК РФ, т.к. законность и обоснованность приговора осуждённой не оспаривались.
В нарушение требований УПК РФ суд оставил без должного внимания представленные в подтверждение обоснованности ходатайства документы, в том числе те, которые характеризуют Адам Л.Я., не проанализировал все имеющиеся доказательства по делу и не дал им оценки.
В частности, суд не дал оценки объяснениям представителя администрации ФБУ ИК-35 г. Мариинска, характеризующей осуждённую положительно за весь период отбывания наказания, но не поддержавшей её ходатайства, ссылаясь на отбывание наказание за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в то время как обстоятельство, на которое она указывает, не предусмотрено законом как основание для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Климентьев И.Н. считает её доводы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд должен придти на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине и ее поведении.
Исследовав представленные материалы в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности предоставления осуждённой Адам Л.Я. отсрочки отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ, приведя в постановлении мотивы принятого решения.
При рассмотрении ходатайства суд учёл характеристику осуждённой, тот факт, что дети Адам Л.Я. - Адам М.Я., 12.10.2002 года рождения, и Адам Я.Ч., 19.11.2003 года рождения, проживают с её родителями, надлежащим образом занимающимися их воспитанием и содержанием, и имеют необходимые условия для проживания и всестороннего развития.
Материалы, содержащие сведения о наличии у осуждённой 2 малолетних детей, жилья и необходимых условий для проживания с ними, а также другие содержащиеся в них данные судом были исследованы.
При этом суд учёл условия жизни Адам Л.Я. на свободе, тяжесть совершённого преступления, её поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих её до и после совершения преступления.
В частности, судом не оставлено без внимания, что осуждённая совершила вышеуказанные преступления в доме, где проживала совместно с 2 малолетними детьми.
Суд обоснованно учёл также сведения из копии свидетельства о рождении Адама М.Я., родившегося 12.10.2002 г., согласно которым его матерью является Адам Л.А., а не осуждённая.
Кроме того, вопреки доводу жалобы приговором установлено, что Адам Л.Я. не работала, как верно отмечено судом.
Из характеристики администрации ФБУ ИК-35 г. Мариинска следует, что осуждённая по состоянию здоровья не трудоустроена, т.к. является инвалидом 2 группы, имеет образование 2 класса.
Исследованные в судебном заседании материалы давали суду основания для обоснованного сомнения в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, что, находясь на свободе, Адам Л.Я. будет должным образом содержать и воспитывать детей.
Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя администрации ИК-35, не поддержавшего ходатайство осуждённой, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Наличие надлежащих условий для проживания детей и положительная характеристика осуждённой не являются безусловным основанием для предоставления Адам Л.Я. отсрочки реального отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ.
Ссылка суда на приговор от 06.10.2009 г. правомерна, поскольку суд был вправе учитывать интересы общества и государства.
Судом исследованы и учтены все представленные материалы, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Оснований для применения к осуждённой Адам Л.Я. положений, предусмотренных ст.82 УК РФ, и отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2011 г. в отношении Адам Л.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Плиевой Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи В.И. Ульянюк
Т.Ю. Першина