Мировой судья Тимофеев Ф.В.
Судья р/с Трушина С.А. Дело № 22-7332/2011
Докладчик Першина Т.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «15» ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной Т.Ю.
судей Камадеевой Т.М., Ульянюк В.И.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011г. кассационную жалобу осужденного Дементьева А.В. на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2011г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 г. Тайга Кемеровской области от 04.08.2011г., которым
Дементьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 7500 рублей в доход государства, взыскано в пользу О. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 468 рублей 00 копеек в качестве материального ущерба, всего 5468 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Тайга Кемеровской области от 04.08.2011г. Дементьев А.В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ.
Дементьев А.В. признан виновным в том, что 22.01.2011г. около 12 часов <данные изъяты>, он на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликтной ситуации, связанной с малолетним внуком О., умышленно, с целью нанесения побоев, нанес не менее 5 ударов руками по телу О. Своими действиями Дементьев А.В.причинил О., согласно заключению эксперта № 128/69 от 12.04.2011г., ушиб брюшной стенки, который по тяжести среда здоровью не расценивается, а также побои.
В кассационной жалобе осужденный Дементьев А.В. просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая решения суда незаконными и необоснованными. При этом считает, что доказательств вины недостаточно. Указывает, что единственным свидетелем обвинения, который, якобы, видел момент совершения преступления, является подруга потерпевшей – Ш. При этом суд не дает оценки тому обстоятельству, что сторона обвинения, кроме своей подруги, не пригласила в суд более ни одного очевидца. Также суд в приговоре не дает оценки тому, что свидетель К. был допрошен лишь после того, как стороне обвинения стало понятно, что запрошенные видеозаписи суду предоставлены не будут. Судом не учтено, что показания свидетелей – родственников потерпевшей, которые знают все со слов самой потерпевшей, опровергают показания очевидцев О., Б. – которые не являются родственниками осужденного. В приговоре суд не дает оценки показаниям не заинтересованного свидетеля М., допрошенной в судебном заседании, показания которой ставят под сомнение все обвинение. Суд не дает надлежащей оценки косвенным доказательствам невиновности – тому, что именно стороной защиты, а не стороной обвинения были запрошены видеозаписи со здания Администрации г. Тайга и из ОВД по г. Тайга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд обоснованно при постановлении приговора положил в его основу показания свидетелей Ш., О., К., О., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей. Показания вышеперечисленных свидетелей подтверждают показания потерпевшей, не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Сомневаться в обоснованности оценки судом показаний свидетелей и не доверять свидетелям, показания которых признаны достоверными, у судебной коллегии оснований не имеется.
Вина Дементьева А.В. также подтверждается письменными материалами дела, а именно: заключением эксперта № 128/69 от 12.04.2011г. и актом судебно-медицинского обследования № 69 от 02.03.2011г. О., согласно которых О. 22.01.2011г. получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтек левой кисти, который образовался от одного воздействия твердого, тупого предмета, который не причинил вреда здоровью и тяжесть его не определяется; ушиб брюшной стенки, не расценивающийся по тяжести вреда здоровью; копией медицинской карты № 270 стационарного больного О., согласно которой она находилась на лечении в НУЗ УБ на ст. Тайга с 22.01.2011г. по 31.01.2011г. с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб левой кисти, ушиб брюшной стенки, где в записях осмотра травматолога от 22.01.2011г. указано, что О. была избита около 12 часов мужчиной, который бил по животу.
При рассмотрении апелляционной жалобы вина Дементьева А.В., кроме вышеперечисленных доказательств нашла подтверждение и показаниями свидетелей О., О., Р.
Доводы осужденного о том, что сторона обвинения, кроме своей подруги Ш., не пригласила ни одного очевидца событий, рассмотрены судом и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.
Доводы осужденного о том, что свидетель К. был допрошен в судебном заседании после того, как стало известно об отсутствии видеозаписи, рассмотрены судом и обоснованно указано, что данный факт не является нарушением и основанием для отмены приговора, поскольку стороны имеют право представлять доказательства в течение всего судебного следствия.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей О. и Б., обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ш., О., К., О., О., О., Р., а также письменными материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей.
Доводы осужденного о том, что мировой судья в приговоре не привел показания свидетеля М. и не дал им оценку, рассмотрены судом и обоснованно указано, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора, с указанием мотивов принятого решения.
Доводы осужденного о том, что мировым судьей не дана оценка косвенному доказательству, а именно тому, что стороной защиты, а не стороной обвинения были запрошены видеозаписи со здания Администрации города и ОВД г. Тайга, рассмотрены судом, обоснованно признаны несостоятельными, мотивировав принятое решение.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления не усматривается, а доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Дементьева А.В., аналогичные доводам апелляционной жалобы, своего подтверждения не нашли.
Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, назначено в соответствии с требования Уголовного закона и является справедливым.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2011г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2011г. в отношении Дементьева А.В. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дементьева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/
Судьи: /подписи/ /Т.М. Камадеева/
/В.И. Ульянюк/