Судья р/с Голева Н.В.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-6907
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.,
судей Зориной С.А., Кулябиной А.С.,
при секретаре Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю., кассационные жалобы осуждённых Добрыниной Т.В. и Прокудина И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Добрынина Т.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена: по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от начала апреля 2010 года со сбытом 08 и ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от середины мая 2010 года со сбытом 19 и ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление в неустановленное время в неустановленном месте со сбытом 09 и ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;
по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мусаханова Р.К., <данные изъяты>
осуждена: по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;
по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Мусахановой Р.К. отсрочено до достижения её детьми: М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.
Прокудин И.А., <данные изъяты>
осуждён: по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённых Добрыниной Т.В. и Прокудина И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение адвоката Буцик Т.В. в защиту Добрыниной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённой и возражавшей против доводов кассационного представления; мнение адвоката Кущановой И.П. в защиту Мусахановой Р.К., возражавшей против доводов кассационного представления; мнение прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Добрынина Т.В. осуждена за 9 преступлений: незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (3 преступления: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от середины мая 2010 года со сбытом 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ); незаконный сбыт наркотических средств (3 преступления: от начала апреля 2010 года со сбытом 08 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (преступление в неустановленное время в неустановленном месте со сбытом 09 и ДД.ММ.ГГГГ); незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).
Приговором суда Мусаханова Р.К. осуждена за 4 преступления: незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (2 преступления: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); незаконный сбыт наркотических средств (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); приготовление на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).
Приговором суда Прокудин И.А. осуждён за 2 преступления: незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).
Преступления совершены осуждёнными в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Мусахановой Р.К. и Добрыниной Т.В. наказания, необоснованно применения правил ст. 64, 82 УК РФ при назначении наказания Мусахановой Р.К., направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, суд необоснованно указал в приговоре на частичное признание Добрыниной Т.В. своей вины в совершённых ею преступлениях, поскольку в судебном заседании по 5 преступлениям: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуждённая не признавала вину в полном объёме.
Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора по эпизоду начала апреля 2010 года содержит противоречия в части установленных судом фактических обстоятельств сбыта ДД.ММ.ГГГГ Добрыниной Т.В. наркотического средства Ш.А. через Л.Е. и ДД.ММ.ГГГГ - Г.М. и выводов суда о доказанности вины Добрыниной Т.В. только в сбыте наркотического средства Г.М., без указания выводов о доказанности сбыта ДД.ММ.ГГГГ.
Также находит противоречия в части выводов суда о квалификации действий Добрыниной Т.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств Т.О. и ДД.ММ.ГГГГ – Р.В. и выводов суда о том, что Добрынина Т.В. хранила изъятые у неё наркотические средства без цели сбыта.
Указывает, что в приговоре не приведены показания свидетеля И.М., данные им в судебном заседании, которым судом дана оценка.
Кроме того, считает, что при назначении Добрыниной Т.В. и Мусахановой Р.К. наказания судом нарушен принцип справедливости, требующий соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.
Так полагает, что судом необоснованно учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие тяжких последствий по всем эпизодам преступлений. Считает, что тяжкие последствия не всегда выражаются в реальном причинении ущерба. Преступления, в совершении которых признаны виновными Добрынина Т.В., Прокудин И.А. и Мусаханова Р.К. относятся к категории тяжких и особо тяжких, обладают повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлены против здоровья населения, в связи с чем по такой категории дел предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.
Ссылаясь на показания свидетелей по делу, указывает, что осуждённые длительное время занимались сбытом наркотических средств, в том числе с привлечением ряда лиц, которые по указанию Добрыниной Т.В. и Мусахановой Р.К. передавали наркотические средства наркозависимым, за что получали вознаграждение в виде наркотических средств либо списания части долга.
Кроме того, считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание Мусахановой Р.К. обстоятельства активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников. Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что органам предварительного расследования какой-либо информации от Мусахановой Р.К., до этого им не известной, не поступало, а признание ею вины на предварительном следствии и в судебном заседании не является активным способствованием. Так из материалов уголовного дела усматривается, что Мусахановой Р.К. были даны показания после того, как органам предварительного расследования были установлены обстоятельства совершения преступлений и лицо их совершившее. Кроме того, в судебном заседании после дачи показаний Добрыниной Т.В. Мусаханова Р.К. изменила свои первоначальные показания, желая смягчить ответственность Добрыниной Т.В.
Также считает выводы суда о возможности применения при назначении Мусахановой Р.К. наказания положений ст. 64 УК РФ необоснованными.
Полагает, что установленные судом смягчающие наказание Мусахановой Р.К. обстоятельства, в том числе её возраст и состояние здоровья, в своей совокупности не являются исключительными.
Кроме того, указывает, что при назначении Мусахановой Р.К. наказания с применением ст. 64 УК РФ при назначении наказания за 4 преступление, суд не мотивировал, что также является неправильным применением уголовного закона, поскольку преступления совершены одним и тем же лицом, следовательно, совокупность обстоятельств, признанных судом исключительными, наличествует либо отсутствует по всем преступлениям.
Полагает, что выводы суда о возможности применения к Мусахановой Р.К. положений ст. 82 УК РФ являются необоснованными, поскольку Мусаханова Р.К. занималась сбытом наркотических средств с собственными детьми, а именно старшей дочерью – Добрыниной Т.В., а также, как следует из показаний Добрыниной Т.В. в судебном заседании, и её родной сестрой.
Кроме того, считает, что суд не учёл, что отсрочка отбывания наказания может быть применена к осуждённой только в порядке исполнения приговора по её ходатайству, а не при постановлении приговора.
Кроме того, считает, при назначении Добрыниной Т.В. наказания судом недостаточно учтены характер и степень общественно опасности совершённых ею преступлений, а также личность виновной. Мотивирует тем, что Добрынина Т.В. осуждена за 9 преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за одно из которых судом назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ей назначено всего 9 лет лишения свободы. Указывает, что суд не учёл в полной мере данные о личности Добрыниной Т.В., которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления и отбывала наказание в местах лишения свободы.
Полагает, что указанные нарушения в отдельности, так и в совокупности являются существенными, повлекшими постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.
В основной и дополнительной кассационных жалобах осуждённая Добрынина Т.В. просит приговор суда отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости наказания. С учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, просит применить к ней ст. 64 УК РФ.
По мнению осуждённой, суд не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам по каждому эпизоду преступлений. Отмечает, что в качестве доказательств вины судом были исследованы только копии протоколов допросов, осмотров, прослушиваний аудиозаписей, копии проведённых по делу исследований и экспертиз. Вместе с тем оригинал указанных процессуальных документов представлены не были, чему суд не дал оценки.
Не отрицая своей вины по ряду эпизодов, указывает, что выводы суда о её виновности по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ основаны на предположениях. Считает, что судом не было установлено время, место и способ приобретения ею наркотических средств, а также её вина и мотивы совершения преступлений. При таких обстоятельствах, Добрынина Т.В. считает, что судом не были доказаны события преступлений, в связи с чем она осуждена необоснованно.
Указывает, что, несмотря на её возражения, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей. Вместе с тем по существу данные показания ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре не изложены и им не дана оценка.
Полагает, что обвинительный приговор основан на показаниях наркозависимых лиц, которые находятся в разработке у сотрудников УФСКН по Кемеровской области и её признательных показаниях, не подтверждённых совокупностью других доказательств по делу.
Полагает, что со стороны сотрудников УФСКН по Кемеровской области имела место провокация.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предварительной договорённости осуждённых объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений.
Полагает, что указанные нарушения в отдельности, так и в совокупности являются фундаментальными, искажающими сущность правосудия. Ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.
В кассационной жалобе осуждённый Прокудин И.А. просит приговор суда отменить. Приводит доводы аналогичные тем, что указанны в кассационной жалобе осуждённой Добрыниной Т.В.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Прокудина И.А. и Добрыниной Т.В. государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор суда отменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.
В возражениях на кассационное представление осуждённая Мусаханова Р.К. полагает приговор суда справедливым и просит оставить его без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Добрыниной Т.В., Мусахановой Р.К. и Прокудина И.А. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а доводы осуждённых Добрыниной Т.В. и Прокудина И.А. суда о том, что суд не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам по каждому эпизоду преступлений, являются неосновательными.
По эпизоду преступной деятельности Добрынина Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено и описано в приговоре следующее: в ДД.ММ.ГГГГ Добрынина Т.В., находясь в <адрес>, умышленно с целью незаконного сбыта наркотических средств купила у неустановленного лица наркотическое средство - героин массой (...) гр. После этого ДД.ММ.ГГГГ умышленно с целью незаконного сбыта наркотических средств она передала Л.Е. свёрток с героином массой (...) гр., не сообщив ей о содержимом свёртка, и попросила её передать этот сверток Ш.А., а у него взять (...) рублей, что Л.Е. и сделала. Затем ДД.ММ.ГГГГ Добрынина Т.В. умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, продала за (...) рублей Г.М. наркотическое средство - героин массой (...) гр.
Выводы суда о доказанности вины Добрыниной Т.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотического средства Ш.А. (через Л.Е.), Добрынина Т.В. не оспаривала в судебном заседании, и не оспаривает в кассационной жалобе.
В приговоре обоснованно указано, что вина Добрыниной Т.В. в указанной части подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Ш.А. и Л.Е., которые судом подробно в приговоре приведены, и из смысла приговора следует, что показания этих свидетелей оценены судом как достоверные.
Так, из показаний свидетеля Ш.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону девушке по имени Т. по мобильному телефону и попросил продать ему героин на сумму (...) руб. Выполнив инструкции Т., данные по телефону, он приехал в назначенное место, перезвонил ей и узнал, что к нему подойдёт девушка с наркотиком. К нему, действительно, подошла Л.Е., знакомая ему ранее и передала ему наркотик. По дороге наркотик изъяли работники ФСНК.
Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем Л.Е., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Добрыниной Т.В., и та попросила её передать свёрток парню и забрать у него долг. Она выполнила просьбу, т.е. не знала, что было в пакете, а также что Добрынина Т.В. торгует наркотиками.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, исследованными судом и подробно приведёнными в приговоре:
- копией протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся на физическом лице, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ часов у Ш.А. обнаружен и изъят 1 свёрток фольги с порошкообразным веществом бежевого цвета (<данные изъяты>);
- копией протокола изъятия вышеуказанного свёртка (<данные изъяты>);
- детализацией состоявшихся неоднократных соединений абонента Добрыниной Т.В. и Ш.А. за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Добрынина Т.В. и Ш.А. обговаривают обстоятельства сбыта героина Ш.А. (<данные изъяты>);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое у Ш.А., является наркотическим средством - героином массой (...) гр. (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что описательно-мотивировочная часть приговора, касающаяся преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержит никаких противоречий в части описания установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем доводы кассационного представления в указанной части являются необоснованными и отклоняются. Также являются необоснованными доводы кассационного представления о том, что в приговоре не содержится выводов о доказанности сбыта Добрыниной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Ш.А. через Л.Е., поскольку данные выводы опровергаются вышеприведёнными доказательствами.
Что касается обвинения Добрыниной Т.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства – героина массой (...) гр. ДД.ММ.ГГГГ Г.М., то в судебном заседании свою вину Добрынина Т.В. не признала. Доводы стороны защиты об исключении из обвинения Добрыниной Т.В. факта продажи наркотического средства Г.М. за недоказанностью приведены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что согласиться с мнением защиты нельзя, поскольку вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями свидетеля Г.М., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании. Суд правильно указал, что оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, непосредственно купившего у Добрыниной Т.В. наркотическое средство, у суда нет, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, оснований оговаривать Добрынину Т.В. у свидетеля не имеется.
Кроме того, показания свидетеля Г.М. подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведёнными в приговоре:
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Г.М. опознал Добрынину Т.В. как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ продала ему наркотическое средство (<данные изъяты>);
- копией протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся на физическом лице, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ часов у Г.М. обнаружен и изъят 1 свёрток фольги с порошкообразным веществом бежевого цвета (<данные изъяты>);
- копией протокола изъятия вышеуказанного свёртка (<данные изъяты>);
- детализацией состоявшихся неоднократных соединений за ДД.ММ.ГГГГ абонентов Добрыниной Т.В. и Г.М. (<данные изъяты>);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое у Г.М., является наркотическим средством - героином массой (...) гр. (<данные изъяты>).
Обоснованными являются выводы суда о доказанности вины Добрыниной Т.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства – героина массой (...) гр. ДД.ММ.ГГГГ И.М. (через К.Е.).
В судебном заседании Добрынина Т.В. вину в совершении данного преступления признала.
То обстоятельство, что в приговоре не приведены показания свидетеля И.М., данные им в судебном заседании, в то время как подробно приведены его показания на предварительном следствии (<данные изъяты>), на законность и обоснованность выводов суда не влияют, поскольку показания данного свидетеля в судебном заседании в основу приговора не положены, в связи с чем доводы кассационного представления в указанной части отклоняются.
Кроме того, показаниям свидетеля И.М. в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка как недостоверным, данным из желания помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, в то время как показаниям на предварительном следствии дана правильная оценка как достоверным, подтверждающимся другими доказательствам по уголовному делу.
Выводы суда о доказанности вины Добрыниной Т.В. в совершении незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – героина весом (...) гр. Р.В., также являются обоснованными и подтверждаются установленными по делу доказательствами, в том числе:
- показаниями свидетеля Р.В., который в судебном заседании пояснил, что не в первый раз ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Добрыниной Т.В. героин, часть из которого продал незнакомому парню по имени Александр за (...) руб., а часть у него была изъята сотрудниками УФСКН;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.А., который выступил при проведении ОРМ качестве «покупателя» наркотического средства, пояснивший, что приобрёл у своего знакомого В. за (...) руб. 2 «чека» героина;
- копиями протоколов досмотра лица, участвующего в ОРМ в качестве покупателя, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Б.А. до встречи с Р.В. не было обнаружено запрещённых предметов, а после встречи - обнаружены свёртки с порошкообразным веществом бежевого цвета (<данные изъяты>);
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей и изъятия у Р.В. денежных купюр, используемых при проведении ОРМ, а также свёртка с порошкообразным веществом бежевого цвета (<данные изъяты>);
- заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое у Б.А. - массой 0,066 гр. и у Р.В. - массой 0, 074 гр. является наркотическим средством.
Кроме того, вина Добрыниной Т.В. в совершении преступлений, о которых она указывает в кассационной жалобе: от ДД.ММ.ГГГГ со сбытом наркотического средства – героина ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. (через Л.Е.) и ДД.ММ.ГГГГ Г.М.; от ДД.ММ.ГГГГ - сбыт героина И.М. (через К.Е.); ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. (через Ц.Ж.) и ДД.ММ.ГГГГ со сбытом героина Р.В. подтверждается признательными показаниями Добрыниной Т.В., данными в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), в которых она подробно описывает обстоятельства совершения ею преступлений.
Судом этим показаниям дана надлежащая оценка как достоверным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осуждённой Добрыниной Т.В. о том, что выводы суда о её виновности в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, основаны лишь на предположениях, являются необоснованными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Мотивы совершения данных преступлений судом также установлены, поскольку из материалов дела видно, что Добрынина Т.В. занималась продажей наркотических средств с целью личного обогащения.
То обстоятельство, что по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не было установлено время, место приобретения и лицо, у которого Добрынина Т.В. приобрела наркотические средства, не может повлиять на выводы суда о её виновности в сбыте указанных средств, в связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённой в указанной части также отклоняются.
Материалы дела содержат копии протоколов следственных действий по уголовным делам, которые выделены из настоящего уголовного дела в отдельное производство, в связи с чем оригиналы протоколов следственных действий и других материалов находятся в выделенных делах. Однако копии указанных документов надлежащим образом заверены и приобщены к материалам настоящего дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учётом указанного, доводы осуждённых о том, что выводы суда основаны только на копиях документов, являются неосновательными.
Всем деяниям, совершённым Добрыниной Т.В., дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Действия Добрыниной Т.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой (...) гр. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт в особо как крупном размере. Судом правильно установлено, что Добрынина Т.В. часть наркотического средства ((...) гр.) ДД.ММ.ГГГГ продала Т.О., часть ((...) гр.) ДД.ММ.ГГГГ продала Р.В., а оставшуюся часть ((...) гр.) в продолжение преступного умысла на сбыт наркотического средства хранила при себе, однако преступный умысел до конца не довела по независящим от неё обстоятельствам, поскольку наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ было у неё изъято.
По мнению государственного обвинителя, в описательно- мотивировочной части приговора, делая выводы о квалификации данного преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд необоснованно указал, что Добрынина Т.В. хранила изъятые у неё наркотические средства без цели сбыта, допустив противоречие. Вместе с тем, из текста приговора видно, что о хранении наркотического средства без цели сбыта заявила сторона защиты, однако суд с позицией защиты не согласился. С учётом указанного, доводы кассационного представления о наличии противоречий в выводах суда, касающихся цели хранения наркотического средства, являются неосновательными, поскольку опровергаются текстом приговора.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания ряда свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. В качестве основания к оглашению показаний указанных свидетелей суд сослался на п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ - наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Содержание понятия «чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке лица в суд» уголовно-процессуальным законом не определено, поэтому суд вправе в каждом конкретном случае самостоятельно признавать то или иное обстоятельство чрезвычайным.
По данному делу суд признал неявку ряда свидетелей чрезвычайным обстоятельством, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к установлению данных свидетелей и надлежащему их уведомлению. С учётом указанного, оглашение показаний свидетелей при отсутствии на это согласия подсудимых не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменения приговора, а доводы кассационных жалоб осуждённых Добрыниной Т.В. и Прокудина И.А. в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.
Оглашение судом показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, отражено в протоколе судебного заседания. Оглашённые показания, положенные в основу обвинительного приговора, подробно в нём приведены. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что по существу оглашённые судом показания ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре не изложены и им не дана оценка, являются неосновательными и опровергаются протоколом судебного заседания и текстом приговора.
При назначении размера и вида наказания Добрыниной Т.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, данные о её личности, в том числе наличие отягчающего и смягчающих наказания обстоятельств
В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтён рецидив преступлений. С учётом этого являются необоснованными доводы представления в той части, что суд не учёл в полной мере, что Добрынина Т.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности и отбывала наказание в местах лишения свободы.
В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтено наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, частичное признание вины.
Доводы кассационного представления о необоснованном указании в приговоре на частичное признание Добрыниной Т.В. своей вины в совершённых ею преступлениях, являются необоснованными. Осуждённая, действительно, в судебном заседании не признала вину в совершении ряда преступлений, в том числе сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ К.С., ДД.ММ.ГГГГ Г.М., ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. (через Ц.Ж.), ДД.ММ.ГГГГ Р.В., ДД.ММ.ГГГГ Т.О., ДД.ММ.ГГГГ Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ В.А., а также покушение на сбыт Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, она признала вину в совершении сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. (через Л.Е.), ДД.ММ.ГГГГ И.М. (через К.Е.), а также хранения ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств без цели сбыта.
Вместе с тем, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, позволяющей применить к осуждённой положение ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённых Добрыниной Т.В. преступлений, а доводы осуждённой в указанной части являются необоснованными и отклоняются.
Справедливость назначенного Добрыниной Т.В. наказания как за каждое в отдельности преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом не нарушены. При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о мягкости окончательного наказания в виде 9 лет лишения свободы с учётом того, что Добрынина Т.В. осуждена за 9 преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за одно из которых назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, не являются основанием отмены приговора.
Оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы также не имеется, поскольку судом учтены все смягчающие обстоятельства, наказание соответствует характеру и степень общественной опасности преступлений и личности осуждённой, в связи с чем доводы жалобы Добрыниной Т.В. о чрезмерной суровости назначенного ей наказания удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания Прокудину И.А. суд также обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины и раскаяние.
Однако совокупность имеющиеся смягчающих наказание обстоятельств правильно не признана судом исключительной, позволяющей применить к осуждённому положение ст. 64 УК РФ и чрезмерной суровости приговора, являются необоснованными и отклоняются.
Заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о том, что в качестве смягчающего обстоятельства всем осужденным суд необоснованно указал отсутствие тяжких последствий по всем эпизодам преступлений, поскольку совершённые ими преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких и обладают повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлены против здоровья населения. С учётом указанного, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора в отношении всех осуждённых. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда о мере наказания в отношении осуждённых Добрыниной Т.В. и Прокудина И.А. и не влечёт отмену приговора.
Что касается наказания, назначенного осуждённой Мусахановой Р.К., то судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованности применения отсрочки исполнения наказания, поскольку при назначении ей наказания суд, очевидно, не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также данные о её личности.
Применяя к Мусахановой Р.К. положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за 3 из 4-х преступлений, суд в качестве исключительных обстоятельств признал совокупность смягчающих обстоятельств: отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст ((...) лет), состояние здоровья, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и преследованию соучастников преступления, наличие <данные изъяты> детей, то обстоятельство, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, работает.
Суд не раскрыл в приговоре, в чём выразилось активное способствование Мусахановой Р.К. раскрытию преступления и изобличению его соучастников. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во время личного досмотра у Мусахановой Р.К. было обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере – героин, массой (...) гр. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве подозреваемой и дала признательные показания (<данные изъяты>). Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, признание подсудимой вины на предварительном следствии и в судебном заседании не является активным способствованием раскрытию преступлений. С учётом указанного, заслушивает внимание довод государственного обвинителя о том, что органам предварительного расследования от Мусахановой Р.К. не поступило никакой информации, которая до этого была им не известна.
Кроме того, в судебном заседании Мусаханова Р.К. изменила свои первоначальные показания, желая смягчить ответственность Добрыниной Т.В.
В представлении также обоснованно указано, что решение суда о применении к Мусахановой Р.К. ст. 64 УК РФ при назначении наказания по 3 преступлениям, в то время как Мусаханова Р.К. осуждена за 4 преступления, является необоснованным и немотивированным.
Уголовным законом предусмотрена возможность применения при постановлении приговора суда положений ст. 82 УК РФ. Однако выводы суда о её применении должны быть основаны на убеждении в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей. К такому убеждению суд может прийти на основе учёта характера и степени тяжести совершённых преступлений, условий жизни на свободе, анализа данных о самой осуждённой и её поведении.
Применение положений ст. 82 УК РФ к Мусахановой Р.К. с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также данных о её личности, являются необоснованным и немотивированным. Из материалов дела видно, что Мусаханова Р.К. длительное время занималась сбытом наркотических средств, осуждена за 4 тяжких и особо тяжких преступления, совершённых в сфере незаконного оборота наркотических средств. Одно из преступлений совершила совместно со старшей дочерью – Добрыниной Т.В. А из пояснений последней, к участию в преступной деятельности была привлечена её родная сестра.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Мусахановой Р.К. является очевидно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, ввиду чего подлет отмене с направление дела на новое судебное разбирательство.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 380, 382, 383, 388 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусахановой Р.К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же, иным составом суда.
Исключить из приговора в отношении всех осуждённых указание о наличии смягчающего обстоятельства «отсутствие тяжких последствий по всем эпизодам преступлений».
В остальной части этот же приговор в отношении Добрыниной Т.В., Прокудина И.А. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю. удовлетворить частично, кассационные жалобы осуждённых Добрыниной Т.В. и Прокудина И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лазарева О.Н.
Судьи: Зорина С.А.
Кулябина А.С.