Судья – Зайцева С.А. Дело № 22 – 7097
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ульянюк В.И.
судей Камадеевой Т.М, Першиной Т.Ю.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Латыпова А.Н. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.08.2011 года, которым
Латыпову <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
осужденному приговором от 06.06.2006 года по ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого Латыпова А.Н., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осуждённый Латыпов А.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что по прибытии в исправительную колонию он был трудоустроен без оплаты труда, имеющиеся взыскания были сняты и погашены, имеет ряд поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, к труду относится добросовестно, от разовых поручений не уклоняется, спальное место содержит надлежащим образом. Далее указывает, что в судебном заседании в качестве представителя администрации исправительного учреждения принимал начальник отряда № 9, а он отдавал ходатайство своему начальнику отряда № 1. Суд лишил его последнего слова. Суд удалился в совещательную комнату всего лишь на минуту для принятия решения. Считает, что постановление суда следует изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле Кузьменков А.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осуждённого Латыпова А.Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не убедительными.
Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытию осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Латыпову А.Н., свой вывод мотивировал тем, что за период отбывания наказания осуждённый Латыпов А.Н. не трудоустроен по причине отсутствия оплачиваемых рабочих мест, к труду относится добросовестно, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, при выполнении работ проявляет инициативу. К требованиям режима содержания относится небрежно, допустил пять нарушений режима содержания, взыскания сняты и погашены, имеет пять поощрений. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, нуждается в дальнейшем психологическом сопровождении. Поддерживает связи с родственниками.
Вместе с тем суд, принимая во внимание поведение осуждённого Латыпова А.Н. за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное Латыповым А.Н. ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда.
Указанные в жалобе Латыпова А.Н. обстоятельства, касающиеся его личности, были учтены судом при рассмотрении ходатайство об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания. Поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Латыпова А.Н. о том, что суд лишил его последнего слова, являются необоснованными.
В соответствии со ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов связанных с исполнением приговора в случае, когда в судебном заседании участвует осуждённый, он вправе давать объяснения, представлять документы. Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд не предоставляет последнее слово осуждённому, а заслушивает объяснения осуждённого по заявленному им ходатайству.
Объяснение осуждённого Латыпова А.Н. по заявленному им ходатайству об изменении вида исправительного учреждения судом было заслушано.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, суд удалялся в совещательную комнату для принятия решения по рассматриваемому вопросу. По окончании совещания, принятое судом в совещательной комнате решение было оглашено участникам судебного заседания. Поэтому доводы жалобы осужденного Латыпова А.Н. о нарушении судом уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения признаются необоснованными.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.08.2011 года в отношении Латыпова <данные изъяты> оставит без изменения, кассационную жалобу осуждённого Латыпова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ульянюк В.И.
Судьи: Камадеева Т.М.
Першина Т.Ю.