Судья Гааг В.К.
22 - 6889
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Нецветаевой О.Г.,
секретаря Шипицына А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Нешитова С.М., представление прокурора города Агапова В.Н. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19.08.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением прав управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселения.
Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию – поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время следования к месту отбытия наказания.
Обязан явиться в ГУФСИН России по Кемеровской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.
В кассационной жалобе адвокат ФИО3 просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. Наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначено без учёта данных о личности, смягчающих обстоятельств по делу. Совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, он положительно характеризуется, молод, не судим, вину признал полностью и раскаивается, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, активно способствовал раскрытию преступления. Исправление осуждённого возможно без изоляции от общества. Наказание не отвечает интересам родственников погибшего, лишает их возможности в ближайшее время получить компенсацию морального и материального вреда.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 приводит аналогичные доводы. Также указывает, что потерпевший неожиданно выбежал из – за автомобиля, что лишило ФИО1 возможности предотвратить наезд. Инспектор ДПС ФИО14 показал в суде, что «водитель увидел пешехода непосредственно перед столкновением, это могло произойти из – за того, что видимость закрывал попутный автомобиль». Акт экспертизы на л.д.37 подтверждает, что в условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём экстренного торможения с остановкой до линии движения пешехода при скорости автомобиля 60 км\час. ФИО1 сделал всё возможное для того, чтобы избежать наезда. Потерпевший сам спровоцировал ситуацию, в которой заложником стал осуждённый.
В кассационном представлении прокурор города ФИО4 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит снизить наказание, изменить приговор вследствие нарушения уголовно – процессуального закона. Суд учёл мнение потерпевшего о суровом наказании ФИО1, хотя такое отягчающее обстоятельство не предусмотрено в ст.307 УПК РФ суд не привёл достаточных мотивов, по которым правила условного осуждения не могут быть применены к ФИО1. Указанные нарушения являются существенными, повлекшими постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей изменить приговор по доводам преставления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения на <адрес> и совершил наезд на ФИО6, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью и скончался на месте. ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при движении с допустимой скоростью он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Суд полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства совершения преступления, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины и правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ.
Кроме полного признания вины ФИО1 и его подробных показаний, доказательствами являются показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменные материалы : протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупа, заключения судебно – медицинской, судебно – автотехнической экспертиз.
Исследованные в судебном заседании доказательства подробно приведены в приговоре, им дана оценка в совокупности.
Доводы жалобы ФИО1, что он сделал всё возможное для предотвращения наезда на ФИО6, появление которого перед автомобилем было неожиданным, не опровергают обоснованность выводов суда о виновности осуждённого. Суд правильно отразил в приговоре, что, двигаясь по городу с превышением скорости, ФИО1 пренебрёг дорожной ситуацией и тем самым создал угрозу возникновения дорожно – транспортного происшествия. Приближаясь к перекрёстку с <адрес>, впереди обнаружил пешехода ФИО6, который выбежал на его полосу движения и двигался спокойным бегом слева направо по ходу движения ФИО1. Вследствие нарушения требований ПДД РФ, осуждённый не смог остановить автомобиль, хотя применял торможение, поскольку двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, превышающей установленные ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В результате наезда ФИО6 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скончался на месте происшествия от сочетанной травмы головы, туловища, таза, конечностей в виде множественных переломом костей скелета, над и подоболочечных кровоизлияний головного мозга, разрывов и ушибов внутренних органов, мягких тканей, сопровождавшейся развитием травматического шока.
Согласно заключению эксперта № 1 – 368 (л.д.65- 69), в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля перед началом торможения определяется равной 98,7 км\час. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда на пешехода.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности : состояние здоровья, молодой возраст, не судим, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, положительно характеризуется, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства : действия осуждённого по вызову скорой помощи потерпевшему после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, вызвал милицию после происшествия, остался на месте ДТП, полное признание вины и раскаяние, действия потерпевшего, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном для пешеходов месте.
При назначении наказания суд учёл мнение потерпевшего о размере наказания. Заслуживают внимания доводы представления, что ст.63 УК РФ не содержит отягчающего обстоятельства в виде мнения потерпевшего о суровом наказании, поэтому данное обстоятельство следует исключить из приговора. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший просил именно о строгом наказании ФИО1.
Судебная коллегия не считает, исключая данное указание из приговора, что наказание подлежит смягчению, так как суд назначил справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, надлежаще мотивировал необходимость учитывать правила ч.1 ст.62, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, представления об избрании условной меры наказания. Суд правильно отразил в приговоре, что именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.
Доводы представления о недостаточности мотивировки неприменения правил условного осуждения несостоятельны, опровергаются вышеприведённой формулировкой, из которой видно, что суд пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19.08.2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание, что при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего о размере наказания.
В остальной части приговор оставить приговор без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Березутская
О.Г.Нецветаева
«Копия верна» Л.М.Александрова