Судья Зайцева С.А. Дело № 22-6936
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 3 ноября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Ценевой Э.В. и Кулябиной А.С.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденной Требинской Я.М. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.08.2011 года, которым
Требинской Я.М., <данные изъяты>
осуждённой приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 69ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 02.04.2009 года, конец срока 01.07.2012 года.
отказано в условно – досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Требинской Я.М. об условно - досрочном освобождении от наказания, суд пришёл к выводу, что Требинская Я.М. не доказала своё исправление, не имеет положительных планов на будущее, не восстановила благоприятных семейно-бытовых связей, не определились с дальнейшим местом жительства, у суда нет уверенности, что осуждённая исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осуждённая Требинская Я.М. просит постановление суда отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не учтено, что она отбыла более 2/3 назначенного наказания, её поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, характеризущего её положительно и поддержавшего ходатайство осуждённой. Указывает, что после освобождения имеет намерение жить нормальной жизнью и больше не попадать в места лишения свободы.
В возражении на кассационную жалобу осуждённой прокурор В.А. Егеров, участвующий в деле, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осуждённой без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённой, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ст.379ч.1п.1 УК РФ, ст.380 УПК РФ.)
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно - досрочного освобождения от наказания для всех осуждённых должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осуждённым и к сотрудникам исполнительной системы и другие обстоятельства, подтверждающие исправление.
В судебном заседании исследовались представленные администрацией учреждения материалы о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания.
Из представленной администрацией учреждения характеристики судом установлено, что Требинская Я.М. отбыла требуемую по закону часть срока наказания – 02.06.2011 года, характеризуется положительно, трудоустроена швеей и к работе относится добросовестно. За время отбывания наказания нарушений режима содержания не допустила, имеет три благодарности. Принимает участие в мероприятиях культурно - массового характера. Связь с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из протокола судебного заседания видно, что администрацией учреждения ходатайство осуждённой поддержано.
Делая вывод об отсутствии положительной установки на будущее, суд указал в постановлении, что информация, изложенная в характеристике на осужденную, имеет противоречия с данными, установленными в судебном заседании, свидетельствует о том, что последняя исполняет установленные уголовно-исполнительным законодательством обязанности осужденных, имеет поощрения и не свидетельствует об утрате общественной опасности личности осуждённой.
При этом суд никаких конкретных фактов не привёл в постановлении, а из протокола судебного заседания видно, что осуждённая поясняла в суде о намерении после освобождения устроиться на работу в области торговли, никаких других вопросов по поводу будущего ей не задавалось.
Из пояснений администрации на вопрос суда видно, что отношения осуждённая поддерживает только с бабушкой и из характеристики на осуждённую видно, что из родных имеет бабушку, с которой поддерживает положительную связь путём переписки, после освобождения планирует трудоустроиться.
Суд указал, что она не восстановила благоприятных семейно-бытовых связей, хотя из характеристики видно, что из родственников у осуждённой только бабушка.
Данных о наличии у неё иных родственников в представленных материалах не имеется.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд фактически свой вывод не мотивировал, никаких объективных данных в обоснование своего вывода не привёл
Решение о применении условно – досрочного освобождения, либо об отказе в его применении должно быть мотивированным, содержащим обоснование выводов, к которым пришёл суд.
Положительно характеризующие данные об осуждённой как о её поведении, так и в части отношения к труду за весь период отбывания наказания получили одностороннюю оценку, как обязанность осуждённой, а не в совокупности со всеми данными, предусмотренными ст.175, 111ч.2 УИК РФ, а также изложенными в характеристике осуждённой.
Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела заключается в том, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
С учётом изложенного, вывод суда, что осуждённая Требинская Я.М. не исправилась и нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не соответствует материалам дела, исследованным в судебном заседании и приведённом в постановлении суда.
Доводы жалобы осуждённой признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановление Мариинского городского суда, как незаконное, подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует полно и объективно исследовать весь характеризующий материал на Требинскую Я.М., другие обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.08.2011 года в отношении Требинской Я.М. об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Ценёва Э.В.
Кулябина А.С.