Судья Соколов Е.А.
Дело № 22-6838
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 08 ноября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Орловой О.В., Кокуриной И.Я.
При секретаре Кривопаловой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прокопьева Д.А., кассационное представление гособвинителя Сыроватко А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2011 года, которым
Прокопьев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 29.11.2006 года Ленинским районным судом г.Санкт-Петербурга
по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Освобождён по отбытию наказания 16.04.2008 года.
- 11.06.2009 года Центральным районным судом г.Кемерова, с
изменениями, внесёнными определением судебной коллегии по
уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.09.2009
года, по ч.1 ст.161, ст.64 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения
свободы.
Освобождён по отбытию наказания 25.09.2009 года.
осуждён по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав прокурора Александрову И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, выслушав осужденного Прокопьева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Медведевой И.В., поддержавшую доводы кассационного представления и жалобы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопьев Д.А. осужден за содержание в феврале 2010 года притона для потребления наркотических средств.
Дело рассмотрено в особом порядке. Обстоятельства обвинения, с которым согласился обвиняемый, описаны в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Прокопьев Д.А. просит приговор изменить. Прокопьев Д.А. указывает, что не согласен с размером назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. По мнению Прокопьева, суд необоснованно не применил ст.73 УК РФ, так как он с марта 2010 года не употребляет наркотические средства, работал, материалы дела не содержат подтверждения тому, что он употребляет наркотические средства и в настоящее время.
Осужденный полагает, что суд не должен был учитывать при назначении наказания характеристику из ЛИУ-4 Республики Карелия, считает её несправедливой. В то же время осужденный утверждает, что представленная им положительная характеристика по месту жительства отсутствует в материалах дела. Кроме того, считает, что суд не учел его состояние здоровья.
Также осужденный считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением ст.231 УПК РФ. Прокопьев Д.А. был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, так как судебное заседание было проведено без вынесения постановления о его назначении.
Прокопьев также считает, что суд при вынесении приговора должен был привести в соответствие с действующим законодательством предыдущие приговоры, а затем назначать наказание.
В кассационном представлении гособвинитель просит отменить приговор в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
По мнению гособвинителя, после получения извещения о задержании подсудимого, суд должен был, принимая во внимание требования ст.211, 253 УПК РФ вынести постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на определённую дату.
По мнению гособвинителя, суд, в нарушение требований ч.4 ст.231 УПК РФ не известил стороны о дате и времени судебного заседания за 5 суток до его начала.
Указанные нарушения, по мнению гособвинителя являются существенными, влекущими отмену приговора.
Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Доводы кассационной жалобы и представления о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, обвинительный акт был получен обвиняемым 31 марта 2010 года. После чего дело было передано в суд.
В соответствии с требованиями ст.231 УПК РФ постановлением от 15.04.2010 года суд назначил судебное заседание в особом порядке на 29.04.2010 года в 11 часов 30 минут, мера пресечения в отношении подсудимого была оставлена судом прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.145). Согласно телефонограмме (л.д.146), в тот же день Прокопьеву по сотовому телефону <данные изъяты>, указанному в протоколах допросов, было сообщено о дне и времени слушания дела в Ленинском районном суде г.Кемерова. Никаких справок либо сообщений от подсудимого о том, что он не может по уважительной причине присутствовать в судебном заседании, не поступало.
В судебном заседании 29.04.2010 года было постановлено подвергнуть подсудимого Прокопьева Д.А. приводу в судебное заседание, назначенное на 19.05.2010 года. В тот же день подсудимому по указанному ранее сотовому телефону сообщили о том, что судебное заседание состоится 19.05.2010 года в 12 часов.
Повестка, посланная по почте по адресу, указанному в ходе дознания при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была возвращена в суд с указанием о том, что адресат по указанному адресу (<адрес>) не проживает.
Привод исполнить оказалось невозможным, поскольку комната по указанному подсудимым адресу была продана.
Постановлением Ленинского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2010 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском до задержания обвиняемого.
После получения сообщения о задержании Прокопьева Д.А. 01.03.2011 года дело было возобновлено производством, рассмотрение дела было продолжено 25 мая 2011 года в присутствии Прокопьева и его защитника Белугиной О.В.
При таких обстоятельствах у обвиняемого и других участников процесса было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Не заявляли они о недостаточности времени на подготовку к судебному заседанию в ходе рассмотрения дела, не пояснил и судебной коллегии какие именно права он не реализовал в ходе судебного заседания.
Уголовно-процессуальный закон не содержит требования о вынесении постановления о возобновлении производства по делу после розыска подсудимого. Требования ст.211 УПК РФ применяются только в ходе проведения расследования. При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела отдельного постановления о дне продолжения слушания уголовного дела само по себе не может быть основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Как видно из протокола судебного заседания от 25.05.2011 года, подсудимому были разъяснены его процессуальные права, обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся потерпевших в особом порядке. Ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке было удовлетворено, иных ходатайств Прокопьев и его защитник не заявляли.
Условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судом были соблюдены. Вина Прокопьева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, то есть в содержании притона для потребления наркотических средств подтверждается собранными по делу доказательствами.
Личность Прокопьева Д.А. была исследована судом. Данные о личности и состоянии здоровья Прокопьева, в том числе указанные в кассационной жалобе, имеются в материалах дела и были оглашены в судебном заседании.
Представленная судебной коллегии положительная характеристика с места жительства не ставит под сомнение выводов суда о том, что исправление и перевоспитание осуждённого возможно только в условиях изоляции в местах лишения свободы. Из содержания характеристики следует, что в детстве Прокопьев занимался лыжным спортом, был в семье за старшего и выполнял мужскую работу, не грубил соседям и первым приходил на помощь. Как видно из материалов, исследованных судом, Прокопьев длительное время не проживал по указанному адресу, отбывая назначенное наказание в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах суд не мог не принимать во внимание характеристику из ЛИУ-4 Республики Карелия. Оснований для назначения наказания условно по делу нет.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного судом наказания, несостоятельны.
Суд не вправе указывать характер и степень тяжести имеющихся у подсудимого заболеваний в приговоре. Как видно из протокола судебного заседания, состояние здоровья исследовалось судом и, по мнению судебной коллегии, в достаточной мере было учтено при решении вопроса о назначении вида и размера наказания. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывалось признание вины, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Кроме этого, суд при вынесении приговора руководствовался требованиями ст.316 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд не мог назначить наказание менее чем 10 месяцев 20 дней лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 232 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, которые бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу нет. Назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы полностью соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, так и личности Прокопьева Д.А. Оснований для смягчения наказания нет.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что суд должен был привести приговоры в соответствие с действующим законодательством, и только потом назначать ему наказание, несостоятельны.
Ходатайства осуждённых о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон, разрешаются в порядке исполнения приговора по месту отбывания наказания осуждённым. Наказание по приговорам от 29.11.2006 года и от 11.06.2009 года осуждённым полностью отбыто. При таких обстоятельствах приведение либо не приведение в соответствие с действующим законодательством предыдущих приговоров не могло повлиять на размер наказания, назначенного за вновь совершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2011 года в отношении Прокопьева Д.А. оставит без изменения, кассационную жалобу осуждённого Прокопьева Д.А. и кассационное представление гособвинителя Сыроватко А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Кокурина И.Я.
<данные изъяты>
<данные изъяты>