Судья Царикова Е.В.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-6755
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лося В.Ц.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Эйзен О.В., кассационную жалобу потерпевшей Т.Л. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Штанг В.Я., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20%;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Штанг В.Я. и мнение адвоката Кундуковой Л.А., возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления, мнение прокурора Скороходовой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Штанг В.Я. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Эйзен О.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.
Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Штанга В.Я. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, основываясь на тех показаниях потерпевшей Т.Л. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, из которых следует, что осуждённый, войдя в квартиру, стал избивать потерпевшую за то, что они с внучкой подали на него заявление в милицию, после чего он был осуждён, а затем потребовал деньги (<данные изъяты>).
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в судебном заседании Т.Л. пояснила, что подсудимый сразу потребовал деньги и нанёс ей удар по голове, угрожал убийством с целью совершения хищения, то есть совершил разбойное нападение; что такие же показания она давала первоначально, но следователь неверно их изложил. Суд не учёл, что потерпевшая сразу после нападения находилась в шоковом состоянии, поэтому не обратила внимание на неточности в показаниях. Судом не оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии (<данные изъяты>), в которых она излагает обстоятельства преступления так же, как и в судебном заседании.
Полагает, что суд дал неправильную оценку доводам потерпевшей и свидетеля С.О. о том, что первоначальные показания записаны неправильно, необоснованно указав на вероятностный, предположительный характер этих доводов. Суд необоснованно не учёл и не дал оценки, что свидетель С.О. подтвердила, что потерпевшая первоначально говорила о нападении на неё Штанга В.Я. с целью открытого хищения денег.
Полагает, что у суда было оснований для критической оценки показаний потерпевшей, данных в судебном заседании.
Помимо этого, указывает, что суд допустил противоречие, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что подсудимый Штанг В.Я. на предварительном следствие и в суде последовательно отрицал проникновение в квартиру потерпевшей с целью хищения, применение в отношении неё насилия, как способа совершения хищения. Штанг В.Я. на предварительном следствии не давал показания об обстоятельствах совершённого преступления. Тем самым, сославшись на доказательства, которые не были добыты по делу, суд нарушил требования ст. 380 УПК РФ.
Считает данные нарушения существенными, влекущими постановление незаконного, необоснованного, несправедливого приговора.
В кассационной жалобе потерпевшая Т.Л. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости приговора; направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В жалобе оспаривает выводы суда о мотивах, по которым Штанг В.Я. ворвался в её квартиру и напал на неё. Утверждает, что у неё с осуждённым не было неприязненных отношений. Указывает, что когда он незаконно, без её ведома и согласия, неожиданно для неё ворвался в её квартиру, то сразу ударил её по голове и стал требовать деньги.
Помимо того, что требовал деньги, он также спрашивал, зачем её внучка написала заявление в милицию. Однако одна полагает, что он ворвался в квартиру за деньгами, т.к. он является наркозависимым и ему нужны были деньги.
Указывает, что при первом допросе она была в шоковом состоянии, допрашивалась в ночное время, поэтому её показания могли быть непоследовательными. Возможно, её показания были сумбурными, и поэтому следователь их не поняла. Тем не менее, полагает, что суд необоснованно не поверил её показаниям в судебном заседании, поверив подсудимому, за что ей обидно.
Указывает на ошибочность выводов суда о последовательности в показаниях Штанга В.Я., отрицавшего на предварительном следствие и в суде проникновение в квартиру с целью хищения и применение насилия как способа хищения, поскольку Штанг В.Я. на предварительном следствии показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции.
Полагает, что суд в приговоре допустил противоречие. С одной стороны, суд расценил как недостоверные показания Штанга В.Я. о том, что она сама пригласила его в квартиру и стала оскорблять, а с другой стороны, суд незаконно исключил из его обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение».
Суд не учёл, что Штанг В.Я. пытался уйти от ответственности, договорившись на предварительном следствии с сокамерником, который согласился взять вину на себя, а также что преступление он совершил в состоянии наркотического опьянения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Т.Л. государственный обвинитель Эйзен О.В. указывает, что доводы жалобы являются обоснованными, но просит отменить приговор по доводам кассационного представления.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей Т.Л. адвокат Ленинг М.А. в защиту Штанга В.Я. просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Т.Л. осуждённый Штанг В.Я. также просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о доказанности вины Штанга В.Я. в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, а также грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, полно и подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
При квалификации действия Штанга В.Я. суд правильно исходил из того, что под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение именно с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. С учётом указанного, решая вопрос о наличии в действиях Штанга В.Я. признака незаконного проникновения в жилище, суд должен был выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище), а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.
Приходя к выводу о необходимости переквалификации действий Штанга В.Я. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд прежде всего исходил из анализа показаний подсудимого и потерпевшей, поскольку других очевидцев преступления не установлено.
Из показаний Штанга В.Я. в судебном заседании следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он разыскивал Л.А. - внучку потерпевшей Т.Л., с которой до осуждения проживал совместно. С этой целью он постучал в квартиру её бабушки – Т.Л., проживающей на том же этаже, но дверь ему также никто не открыл. Спускаясь по лестнице, он услышал звук открывающейся двери и, вернувшись обратно, встретился с потерпевшей. В судебном заседании он не оспаривал причинение ей телесных повреждений, указанных в заключении эксперта. Не оспаривал, что сказал потерпевшей, что удары наносит за то, что они с внучкой заявили на него в милицию. Не оспаривал, он забрал со стола сотовый телефон «<данные изъяты>» без согласия потерпевшей. Однако незаконное проникновение в квартиру с целью хищения, а также нанесение легких телесных повреждений с целью хищения отрицал.
Из материалов дела видно, что свидетели М.Т. и Л.А. подтвердили показания Штанга В.Я. в той части, что в ночь совершения преступления сначала он искал бывшую сожительницу Л.А.
Оценивая показания потерпевшей, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что её показания последовательными не являются. Наличие противоречий между первоначальными показаниями на предварительном следствии и показаниями в суде не оспаривала и сама потерпевшая.
Так, из показаний потерпевшей Т.Л., данных сразу после преступления, следует, что Штанга В.Я. она встретила на лестничной площадке. Он набросился на неё, втолкнул в квартиру. В коридоре квартиры Штанг В.Я. стал избивать её, нанеся кулаком несколько ударов по голове и разбив голову до крови. При этом говорил, что этой ей за то, что они с внучкой заявили на него в милицию, за что он отбывал наказание. Только после этого Штанг В.Я. затащил её в комнату, где потребовал деньги (<данные изъяты>).
Таким образом, первоначально потерпевшая дала показания, позволяющие квалифицировать действия Штанга В.Я. как грабёж. Кроме того, заявление потерпевшей, оформленное как протокол принятия устного заявления о преступлении, также содержит сообщение Т.Л. о том, что неизвестное лицо открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило у нее имущество. Поэтому уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Из сопоставления показаний подсудимого и первоначальных показаний потерпевшей, следует, что они совпадают в части отсутствия у осуждённого при проникновении в жилое помещение цели хищения чужого имущества, а также в части причинения телесных повреждений не с целью хищения, а из неприязненных отношений.
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что, ворвавшись в квартиру, Штанг В.Я. сразу потребовал у неё деньги.
Учитывая наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей, у суда обоснованно возникли сомнения в её полной объективности. Доводам потерпевшей о причинах возникновения этих противоречий судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришёл к выводу, что указанные объяснения носят предположительный характер и противоречий не устраняют.
Показания свидетеля С.О. – следователя, допросившей потерпевшую сразу после преступления, в части, в которой в судебном заседании она иначе воспроизвела показания потерпевшей, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, судебной коллегией во внимание не принимаются, а доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями закона, все сомнения обоснованно были истолкованы судом в пользу подсудимого.
С учётом вышеуказанного, доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей о том, что у суда не имелось оснований для критической оценки показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, являются необоснованными и отклоняются.
Доводы кассационного представления о том, что судом необоснованно не были оглашены более поздние показания потерпевшей на предварительном следствии (т.1 л.д. 91-94), которые соответствуют её показаниями в суде, являются неосновательными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому данные показания судом оглашались (<данные изъяты>). Однако это обстоятельство не устраняет противоречия в показаниях потерпевшей.
С учётом указанного, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения такие признаки разбоя как применение насилия, опасного для жизни или здоровья и угроза применения такого насилия, а также незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества.
Судом установлено, что первоначально Штанг В.Я. проник в квартиру и причинил лёгкий вред потерпевшей без цели хищения. Поэтому судебная коллегия не усматривает противоречия в том, что, с одной стороны, суд в приговоре дал правильную оценку как недостоверным показаниям Штанга В.Я. в той части, что потерпевшая сама пригласила его в квартиру и стала его оскорблять, а с другой стороны, исключил из обвинения Штанга В.Я. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», в связи с чем соответствующие доводы потерпевшей отклоняются.
При таких обстоятельствах, доводы представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшей, не согласившихся с квалификацией судом действий Штанга В.Я., не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Не влияют на законность и обоснованность выводов суда о квалификации действий осуждённого и то обстоятельство, что в приговоре судом допущена неточность, поскольку Штанг В.Я. на предварительном следствии показания не давал, в то время как в приговоре указано, то он давал последовательные показания, в которых отрицал проникновение в квартиру потерпевшей с целью хищения и применение к ней насилия, как способа совершения хищения. По мнению судебной коллегии, данное противоречие существенным не является и не влечёт отмену приговора.
Приговор в части назначенного осуждённому наказания кассаторами не оспаривается.
Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штанга В.Я. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Эйзен О.В. и кассационную жалобу потерпевшей Т.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Лось В.Ц.
Судьи: Зорина С.А.
Лазарева О.Н.