Судья Лавник М.В.
22 – 7087
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Быковой Н.В., Ценёвой Э.В.,
секретаря Лозгачева И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 22.06.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же приговором осуждены ФИО7, ФИО6, в отношении которых приговор не обжалован.
В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, разъединить с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, считать их параллельными.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель ФИО3 просит оставить жалобу – без удовлетворения.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённая ФИО1 считает ущерб для ФИО11 не значительным. ФИО11 и ФИО13 хотели, чтобы их не лишали свободы, но суд не взял это во внимание.
В дополнительных кассационных жалобах осуждённая ФИО1 приводит аналогичные доводы, а также выражает несогласие с режимом, с отменой условно – досрочного освобождения. Суд не взял во внимание, что ФИО11, ФИО13 просили на предварительном следствии прекратить дело в связи с примирением сторон, так как им всё вернули и возместили весь ущерб, который не является для них значительным. Не установлена точная дата кражи у ФИО11.
В возражениях на дополнительные кассационные жалобы осуждённой ФИО1. государственный обвинитель Бобровская И.В. просит оставить их без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённой ФИО1, адвоката Вагановой А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей оставить приговоре без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждена за то, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, ФИО7 незаконно проникли в дом ФИО11 и тайно похитили её имущество на сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предварительному сговору с ФИО7 незаконно проникли в помещение летней кухни, разбив стекло в окне, и тайно похитили имущество ФИО13 на <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей.
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации её действий по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину по эпизоду кражи имущества ФИО11 не признала, от дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ, по эпизоду кражи имущества у своей бабушки ФИО13 вину полностью признала, дала признательные показания.
Судом оглашены показания ФИО1, ФИО7, ФИО6, данные на предварительном следствии, в которых они полностью признавали вину в совершении преступлений, давали подробные показания об обстоятельствах совершения краж. Осуждённые подтвердили полностью свои показания.
Доказательствами являются показания потерпевших ФИО11, ФИО13, свидетелей ФИО24, ФИО25, письменные материалы дела, всесторонне, полно и объективно исследованные судом.
Доводы жалоб, что причинённый преступлениями ущерб является незначительным для потерпевших, не соответствуют материалам дела, показаниям потерпевших. То обстоятельство, что похищенное имущество изъято и возвращено не исключает наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерб гражданину», не влечёт изменение юридической оценки действий.
Ссылка в жалобе на неустановление даты кражи имущества ФИО11 надуманна. Дата совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО11, признательными показаниями осуждённых, свидетеля ФИО25.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отягчающее обстоятельство : особо опасный рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства : признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, полное возмещение причинённого ущерба, положительные характеристики с места отбывания наказания и места жительства.
Судебная коллегия считает наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд надлежаще мотивировал необходимость учитывать правила ст.70 УК РФ.
Доводы жалоб о несогласии с отменой условно – досрочного освобождения, назначенным режимом отбывания наказания не основаны на законе. Согласно ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно - досрочное освобождение.
В п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ предусмотрено, что отбывание лишения свободы назначается женщинам за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также при особо опасном рецидиве преступлений в исправительных колониях общего режима.
Доводы жалобы, что потерпевшие просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, не свидетельствуют о незаконности приговора. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, совершённых при особо опасном рецидиве, поэтому прекращение уголовного дела в отношении неё невозможно.
Нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 22.06.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Быкова
Э.В.Ценёва
«Копия верна» Л.М.Александрова