публикация



Судья Прощенко Г.А.                                                          Дело № 22- 6691

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                           03 ноября 2011 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

    в составе:

    председательствующего Александровой Л.М.,

    судей Березутской Н.В., Нецветаевой О.Г.,

    секретаря Шабалиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 26.04.2011 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведён в соответствие с новым законом. Постановлено считать осуждённым по ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с внесёнными в УК РФ и УПК РФ изменениями и снижении назначенного наказания.

Постановлением от 26.04.2011 года ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Суд вынес постановление с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд не мотивировал свои выводы, почему он снизил наказание именно на 3 месяца. Указав в описательно-мотивировочной части постановления об учете наказаний назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не отразил, какую именно часть срока наказаний, суд счел нужным сократить. В резолютивной части постановления суд лишь ограничился указанием ст.111 ч.4, ст.167 ч.1, ст.69 ч.3, ст.60 УК РФ, не учёл при назначении наказания обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Просит отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение, либо изменить, сократив срок наказания более существенно.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд правильно применил положения Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, изменив юридическую оценку действий по ч.4 ст.111 УК РФ на редакцию Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ и сократив наказание по статье и по совокупности преступлений.

По приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что поскольку наказание вошло в наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отдельного приведения указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством не требуется.

Судебная коллегия находит данные выводы не соответствующими нормам уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ (ст.382 УПК РФ), в связи с чем постановление подлежит отмене.

В материалах отсутствуют копии приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не исследовал возможность, необходимость применения Федерального закона от 29.06.2009 года № 141 – ФЗ, Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ по данным приговорам.

Таким образом, отсутствие в постановлении конкретного мнения суда по каждому из приговоров о приведении их в соответствие с действующим законодательством, по которым отбывает наказание ФИО1, свидетельствует о неполном выполнении требований ст.10 УК РФ, что ухудшает положение осуждённого, ограничивает его право на судебную защиту.

При новом судебном разбирательстве допущенные нарушения должны быть устранены путём истребования копий приговоров, исследования их в судебном заседании, вынесения законного, обоснованного и мотивированного постановления.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, другие доводы жалобы не могут быть рассмотрены, но должны быть учтены при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Беловского городского суда от 26.04.2011 года в отношении ФИО1 о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Председательствующий                                                    Л.М.Александрова

Судьи                                                                                    Н.В.Березутская

                                                                                                О.Г.Нецветаева

«Копия верна»                                                                    Л.М.Александрова