Дело № 22-772
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Павлюк В.Я.,
судей: Федусовой Е.А., Иванищевой В.М.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1, <данные изъяты> на постановление Яйского районного суда от 23.11.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «в, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления, приводит следующие доводы.
Указывает, что администрацией колонии он характеризуется положительно, имеет поощрения, переведён на облегченные условия содержания, однако в судебном заседании представитель <данные изъяты> его ходатайство о применении условно-досрочного освобождения не поддержал.
В постановлении суда указано, что он прибыл в <данные изъяты> из <данные изъяты> <адрес>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ., однако в данном исправительном учреждении (<данные изъяты> <адрес>) он наказание не отбывал.
В <данные изъяты> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, за это время нарушений не имеет, напротив, поощрялся за хорошее поведение, трудоустроен не был в связи с отсутствием у него профессии, необходимой производству.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Павельев А.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого-без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом с учётом требований закона.
Как усматривается из материала, суд всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая мнение представителя администрации <данные изъяты> возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу о том, что осуждённый ФИО1 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В обоснование данного вывода суд правильно учёл наличие у осужденного ФИО1 поощрений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение. Вместе с тем судом правильно отражено в постановлении и учтено то обстоятельство, что осуждённый ФИО1, отбывая наказание, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые водворялся в ШИЗО. Суд, исследовав в судебном заседании личное дело осуждённого, обоснованно указал в постановлении на то обстоятельство, что осуждённый ФИО1, не имея никакой специальности, не проявил стремление для её получения, а также для получения образования, несмотря на свой молодой возраст; к досрочному снятию взысканий мер не принимал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризовался положительно, в связи с чем был переведён на облегчённые условия содержания, однако в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам аттестации ему дана характеристика отрицательного содержания. Поощрения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получены осуждённым перед наступлением права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В общественных мероприятиях, самодеятельных организациях ФИО1 участия не принимает, тогда как данное обстоятельство учитывается при определении степени исправления осуждённого.
По результатам аттестации за ДД.ММ.ГГГГ администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осуждённый ФИО1 становится на путь исправления.
Судебная коллегия считает, что приведённые обстоятельства не свидетельствуют о стремлении осуждённого доказать своё исправление, а также о том, что в его поведении произошли стойкие позитивные изменения, ставшие навыками, позволяющие сделать вывод о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановление суда надлежаще мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 о применении условно-досрочного освобождения, и является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Приведённые в жалобе ФИО1 обстоятельства, касающиеся положительной характеристики его личности, судом при принятии решения были в полной мере учтены.
Что касается ошибочного указания в постановлении на то, что осуждённый ФИО1 был переведён в <данные изъяты> из <данные изъяты> <адрес> вместо <данные изъяты> <адрес>, то данное обстоятельство следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на выводы суда об отказе в применении условно-досрочного освобождения.
Ссылка в жалобе на мнение представителя администрации <данные изъяты>, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении при наличии положительной характеристики, несостоятельна.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании представитель <данные изъяты> пояснил, что ФИО1 не имеет специальности, обучаться в ПТУ не желает, работает по благоустройству территории колонии и отряда лишь по 2 часа, заявлений об увеличении продолжительности работы в порядке ст. 106 УИК РФ не подавал, т.к. работать не желает, положительно характеризуется лишь в связи с тем, что имевшиеся у него взыскания погашены; считает, что цель исправления осуждённого ФИО1 не достигнута (лд.29).
Судебная коллегия считает, что мнение представителя <данные изъяты> не поддержавшего ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, соответствует исследованным в судебном заседании данным о личности осуждённого.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонения в связи с их несостоятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 23.11.2010 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого-без удовлетворения.
Председательствующий: подпись (Павлюк В.Я.)
Судьи: подписи (Федусова Е.А.)
(Иванищева В.М.)
Копия верна:
Судья Федусова Е.А.