Судья Беляев К.Г. Дело № 22-6715-2011
Кассационное определение
г. Кемерово 01 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Лось В.Ц. и Кулябиной А.С.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённой Гильдеевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 июля 2011 года, которым в отношении
Гильдеевой Е.В., <данные изъяты> ранее не судимой,
удовлетворена частично её апелляционная жалоба, отменён приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово от 28.04.2011 года в части её осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Гильдеева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осуждённую Гильдееву Е.В. И адвоката Бутченко А.К. в защиту интересов осуждённой Гильдеевой Е.В., поддержавших доводы жалобы осуждённой, прокурора Суховееву Н.С., поддержавшую доводы кассационного представления, полагавшую необходимым приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гильдеева Е.В. осуждена за нанесение 16 февраля 2011 года около 20.15 часов в г. Кемерово Котелкиной С.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступление совершила в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Гильдеева Е.В. просит приговор мирового суда судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от 28.04.2011 года отменить, приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.07.2011 года изменить, оправдать её за отсутствием в её действиях состава преступления. Мотивирует жалобу тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций была дана неправильная оценка её действиям, так как преступления, в которых обвинялась Гильдеева, могут быть совершены только с прямым умыслом, а против осуждённой была совершена провокация, так как причиной конфликта была искусственно созданная ситуация по размену квартиры.
Указывает, что всячески старалась избежать конфликта и не имела возможности покинуть помещение, в котором её провоцировали на скандал мать и сестры. Указывает что конфликтная ситуация была прекращена только тогда, когда она убежала к соседям и вызвала милицию.
Считает, что совершенные ею действия следует квалифицировать как необходимую оборону, поскольку в отношении неё было применено физическое насилие, а так же причинены телесные повреждения, что подтверждает актом №951 от 17.02.2011 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пахирко А.В. считает, что приговор суда в части оправдания Гильдеевой по ч.1 ст. 119 УК РФ является незаконным и необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.
Несоответствие выводов суда заключается в том, что в приговоре указано, что «…Гильдеева Е.В. в ходе ссоры причинила телесные повреждения С.В., пыталась душить потерпевшую и высказывала угрозы её убийством», а суд, мотивируя выводы об оправдании Гильдеевой по ч.1 ст.119 УК РФ указал, что «…объективная сторона данного преступления характеризуется активными действиями, которые выражаются в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством». Угроза должна быть реальной.
Прокурор считает, что суд в данном случае необоснованно пришёл к выводу об отсутствии у потерпевшей оснований воспринимать угрозу убийством со стороны Гильдеевой как реальную.
Так же полагает, что в нарушение ч.1 ст.119 УК РФ.
Государственный обвинитель полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение закона не был рассмотрен довод о чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде 120 часов обязательных работ.
Считает, что указанные нарушения как в отдельности, так и в совокупности повлекли вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене.
Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина осуждённой Гильдеевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, установлена судом с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самой осуждённой, показаниями потерпевшей С.В., свидетелей О.В., Л.А., Т.А., Л.С., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С.В., достоверность ни одного из доказательств не оспаривается осуждённой Гильдеевой Е.В. в кассационной жалобе, как и причинение сестре телесных повреждений в ходе конфликта с ней.
Доводы жалобы осуждённой о неверной квалификации её действий судебная коллегия считает несостоятельными, так как из анализа исследованных доказательств видно, что суд обоснованно пришёл к выводу, что в процессе конфликта между матерью, возникшего после того, как Гильдеева Е.В. в кухне толкнула мать Л.А., просившую её не уходить от разговоров об обмене квартиры и это увидела С.В. и вступилась за мать, Гильдеева Е.В. умышленно нанесла удары С.В., причинив ей побои. В этой части все исследованные доказательства согласуются между собой и потому вывод суда, что побои причинены умышленными действиями Гильдеевой Е.В., а не в результате необходимой обороны, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Действия Гильдеевой Е.В. судом верно квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ.
Не находит судебная коллегия оснований и для отмены приговора в части оправдания Гильдеевой Е.В. по ст.119 УК РФ по доводам кассационного представления, не усматривая нарушений, на которые ссылается прокурор.
Прокурор в представлении указывает на субьективное восприятие С.В. угрозы убийством как реальной, а суд обоснованно, мотивируя свой вывод показаниями допрошенных свидетелей, делает вывод, что угроза должна быть реальной, чего по делу не установлено, так как драка между сёстрами началась в присутствии матери, сбежались все находившиеся в квартире родственники и разняли дерущихся. Никаких действий, направленных на осуществление угрозы, Гильдеевой Е.В. предпринято не было, а наоборот, она ушла из квартиры к соседям и вызвала милицию.
Необоснованным судебная коллегия считает и довод кассационного представления прокурора о том, что судом не вынесено суждения по доводу апелляционного представления о мягкости назначенного Гильдеевой Е.В. наказания в виде 120 часов обязательных работ. Обсуждая этот довод, суд в приговоре указал, что наказание Гильдеевой Е.В. назначено верно, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, данных о её личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.
О несправедливости наказания вследствие мягкости назначенного наказания в кассационном представлении прокурора вопрос не ставится.
Указание судом во вводной части приговора на освобождение вместо осуждения Гильдеевой Е.В. по ст.119 УК РФ не влечёт отмену или изменение приговора, так как является опечаткой, что видно из сути приговора. Также в описательно - мотивировочной части приговора судом апелляционной инстанции не указан адрес, по которому совершено преступление, указаны только цифры-1-5.
Судебная коллегия считает это также опечаткой по делу, поскольку во вводной части приговора указан адрес проживания Гильдеевой Е.В., а при описании совершённого ею преступления указано на место совершения преступления, а именно, где проживает Гильдеева Е.В. с семьёй и матерью Л.А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесений судебных решений, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 июля 2011 года в отношении Гильдеевой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: В.Ц. Лось
А.С. Кулябина