Судья р/с Плюхина О.А.
Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-7568
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «17» ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной Т.Ю.,
судей Уразаевой Л.А., Куртуковой В.В.
с участием прокурора Антончик Л.А.
с участием адвоката Кривопаловой И.В.
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аржаевой Е.В. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.10.2011г., которым в отношении
И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 23.12.2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение адвоката Кривопаловой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.10.2011г. И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 23.12.2011г. включительно.
В кассационной жалобе адвокат Аржаева Е.В. в защиту интересов обвиняемого И.О. просит отменить постановление суда, считая его необоснованным и незаконным, освободить И.О. из-под стражи. При этом указывает, что в судебном заседании не были изучены данные о личности И.О., у которого имеется заболевание – язва 12-перстной кишки, он нуждается в медицинском лечении, определенном режиме питания, суд также не принял во внимание состояние здоровья жены И.О. – у супруги имеется заболевание – рак молочной железы, она нуждается в постороннем уходе, таким образом суд не исследовал состояние здоровья, семейное положение. Указывает, что в период содержания под стражей, были проведены все необходимые следственные действия, направленные на раскрытие преступления, в том числе допрос свидетелей и проведение очных ставок. Для завершения предварительного расследования необходимо лишь составить обвинительное заключение и ознакомить с материалами уголовного дела. Таким образом, избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не препятствует окончанию предварительного следствия. Обстоятельств, подтверждающих, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. Довод суда о том, что И.О. ранее привлекался к уголовной ответственности, не является подтверждением, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судимость погашена. Суд не привел убедительных доводов о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Таким образом, предположение суда о том, что И.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовном уделу, противоречит требованиям ст.14 УПК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Гаранина С.В. просит постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия И.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 16.09.2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
02.09.2011г. в 18 часов 16 минут И.О. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
03.09.2011г. И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12.09.2011г. И.О. предъявлено обвинение по ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; 17.11.2011г. И.О. перепредъявлено обвинение по ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Поэтому при решении вопроса о продлении И.О. срока содержания под стражей суд обоснованно учел и указал в постановлении, что в материалах дела имеются достаточные сведения, обосновывающие законность задержания и избрания в отношении И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же законность содержания его под стражей в настоящее время.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Суд обоснованно применил правила ч.3 ст.108 УПК РФ при решении вопроса о продлении меры пресечения со ссылкой на ч.2 ст.109 УПК РФ.
При продлении срока содержания под стражей суд правильно в соответствии с нормами ст.99 УПК РФ указал и учел фактические обстоятельства, тяжесть преступления, данные личности обвиняемого.
Вывод суда о том, что возможно продление срока содержания под стражей, поскольку не отпали основания, учтенные судом при избрании И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, состоятелен, поскольку подтверждается представленным материалом.
Суд обоснованно принял во внимание доводы следователя о необходимости проведения по делу ряда следственных действий, выполнение которых в силу их объема не представляется возможным окончить до 02.11.2011 года, а также необходимость направления уголовного дела прокурору и в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ст.221 и ст.222 УПК РФ, и правильно определил срок продления содержания обвиняемого под стражей до 23.12.2011 года.
Суд, исследовав все представленные сторонами обвинения и защиты материалы, учитывая, что И.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, его личность, обоснованно признал состоятельными доводы следователя и прокурора относительно того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, и пришел к выводу о том, что основания, учтенные первоначально судом как исключительные при избрании ему меры пресечения не отпали. Выводы суда не противоречат требованиям ст.14 УПК РФ, на что указано в жалобе, в связи с чем доводы жалобы необоснованны.
С доводами жалобы адвоката о том, что суд не учел заболевания И.О. нельзя согласиться. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.155), обвиняемый пояснил, что заболеваний у него нет, замечания на протокол судебного замечания не приносились. Состояние здоровья супруги обвиняемого не является обязательным условием для изменения меры пресечения.
Следовательно, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в частности в соответствии с нормами ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, ст.377, ст.378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.10.2011г. о продлении срока содержания И. И. до 23 декабря 2011 года включительно – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Аржаевой Е.В. в защиту интересов обвиняемого И.О. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/
Судьи: /подписи/ /Л.А. Уразаева/
/В.В. Куртукова/