Судья Гуськов В.П. Дело № 22 к-7566
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14.11.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Павлюк В.Я., Кулябиной А.С.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 14.11.2011 г. кассационную жалобу обвиняемого К.В.А. на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 31.10.2011 г., которым в отношении
К.В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 16 часов 10 минут 02.12.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., мнение прокурора Скороходовой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия К.В.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Уголовное дело возбуждено 02.07.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
02.07.2011 г. в 16 часов 10 минут К.В.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
03.07.2011 г. К.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
04.07.2011 г. К.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
28.09.2011 г. К.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Срок содержания под стражей продлевался, в том числе 28.09.2011 г. до 4 месяцев, т.е. до 02.11.2011 г.
Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, т.е. до 02.12.2011 г.
Срок содержания под стражей К.В.А. истекает 02.11.2011 г., однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: дополнительно допросить обвиняемых К.В.А. и М.М.А., свидетеля Я.Т.В., ознакомить потерпевшего, обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.
Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания К.В.А. под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, т.е. до 16 часов 10 минут 02.12.2011 г. включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый К.В.А., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, приводит следующие доводы.
Считает, что вывод суда о том, что он не имеет постоянного источника дохода, является несостоятельным, поскольку он работал неофициально, получая ежемесячно заработную плату не менее 15000 руб.
Указывает, что труп потерпевшего скрыть не пытался, он с М.М.А. и свидетелем Я.Т.В. вынесли потерпевшего на улицу, т.к. предполагали, что на свежем воздухе он придёт в сознание.
Не согласен с выводом суда о том, что, находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку он к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, соседями характеризуется удовлетворительно, имеет двух несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи и финансовой поддержке.
Кроме того, указывает, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они давали показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Просит изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого К.В.А. государственный обвинитель Дударь И.В. опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в судебном порядке на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материала видно, что обвиняемый К.В.А. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведено основание для избрания К.В.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенное в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении К.В.А. не отпало и не изменилось, что правильно учитывалось судом.
Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материале не содержится и в кассационной жалобе не приведено, судебной коллегией также таких обстоятельств не установлено.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судом с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Приводимые в кассационной жалобе обвиняемого доводы о семейном положении, наличии двух несовершеннолетних детей и удовлетворительной характеристики с места жительства судом были тщательно исследованы и учтены при принятии решения. Вместе с тем тяжесть предъявленного обвинения, характер инкриминируемого К.В.А. деяния дают основание полагать, что К.В.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ) по следующим основаниям.
Как видно из постановления, суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, указал в постановлении на возможность К.В.А. скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. К.В.А. официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, и, кроме того, предпринял попытку скрыть труп С.В.А..
Между тем в ходатайстве следователя о продлении срока содержания К.В.А. под стражей указание на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда отсутствует.
Таким образом, суд по своей инициативе сослался в постановлении на основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, указание на которое в ходатайстве следователя о продлении К.В.А. срока содержания под стражей отсутствует (л.д.3). В судебном заседании следователем также не было указано на возможность К.В.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда (л.д.65), поэтому указание суда на это основание продления срока содержания под стражей подлежит исключению из постановления суда.
Кроме того, в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности К.В.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, при том, что К.В.А. не имеет судимости, обвиняется в совершении преступления против личности, поэтому указание суда в постановлении на отсутствие постоянного источника дохода и отсутствие официального трудоустройства, как на это обоснованно указано в кассационной жалобе, не может свидетельствовать о возможности К.В.А. продолжить заниматься преступной деятельностью. Данное основание продления срока содержания под стражей также подлежит исключению из постановления суда.
Вместе с тем судебная коллегия, учитывая тяжесть предъявленного К.В.А. обвинения, характер инкриминируемого ему деяния, предпринятую им попытку к сокрытию следов преступления, считает обоснованным вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей, т.к. К.В.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть постановления суда по следующему основанию.
Суд, продлевая К.В.А. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, необоснованно включил в этот срок и 02.12.2011 г., тогда как с учётом задержания К.В.А. 02.07.2011 г. 5-месячный срок его содержания под стражей истекает в последний день ноября 2011 г., в связи с чем суд мог продлить срок содержания под стражей лишь по 30.11.2011 г. включительно, т.е. до 01.12.2011 г., поэтому слово «включительно» подлежит исключению из резолютивной части постановления суда.
Вносимые в постановление изменения не влияют на обоснованность вывода суда о необходимости продления К.В.А. срока содержания под стражей.
Доводы кассационной жалобы относительно показаний свидетелей рассмотрению не подлежат, поскольку эти доводы подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 31.10.2011 г. в отношении К.В.А. изменить.
Исключить из постановления указание суда о возможности К.В.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно» и считать срок содержания К.В.А. под стражей продлённым до 01.12.2011 г.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Павлюк В.Я.
Кулябина А.С.