Судья р/с Пронченко И.Е. 22-5805
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.
судей – Карасевой Т.Д., Нецветаевой О.Г.
с участием секретаря судебного заседания – Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Рубцова В.В. на постановление Заводского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2011 года, которым
Рубцову В. В.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осужденного Рубцова В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому Рубцову В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённый Рубцов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания не в полной мере встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осуждённый Рубцов В.В. просит постановление отменить.
Указывает на то, что нарушений режима не допускал, администрация его не трудоустроила, самодеятельные организации упразднены, воспитательные мероприятия не проводятся, по состоянию здоровья не может принимать участие в спортивных культурно-массовых мероприятиях.
При вынесении постановления суд не учел состояние его здоровья, что он инвалид, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Считает, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении из-за отсутствия поощрений.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Рубцова В.В., прокурор Коновалов А.Г. просит оставить её без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания, в соответствие с ч.ч.3 и 4 ст. 79 УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, характер допущенных нарушений, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Отказав в условно-досрочном освобождении осуждённому Рубцову, суд данные требования закона выполнил в полном объеме.
Так, суд свой вывод мотивировал тем, что, осуждённый Рубцов за время отбывания наказания взысканий не имеет, однако не поощрялся, что свидетельствует о том, что осуждённый не в полной мере исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства, а именно то, что осуждённый за весь период отбытия наказания поощрений не имеет, что на производстве не трудоустроен в связи с низким уровнем профессиональной квалификации и не желанием трудоустроиться, а также то, что правопослушное поведение достигается путем жесткого контроля со стороны администрации.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый Рубцов не в полной мере предпринимал за весь период отбытия наказания действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, следовательно, условно-досрочное освобождение осуждённого, при таких обстоятельствах, преждевременно, а доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Наличие инвалидности и несовершеннолетнего ребенка на иждивении не являются основаниями для условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах, суд, давая оценку поведению осуждённого Рубцова, обоснованно пришел к выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания он не в полной мере встал на путь исправления.
Доводы осужденного в суде кассационной инстанции, что после вынесения постановления судом Заводского районного суда он устроился на работу, имеет уже несколько поощрений, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания, является правильным.
Руководствуясь ст., ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2011 года в отношении Рубцова В. В.ича, оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Рубцова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: Т.Д. Карасева
О.Г. Нецветаева
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская