Судья р/с Пронченко И.Е. Дело № 22К-7572
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Зориной С.А.
судей – Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.
при секретаре – Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пыля Ю.С. в интересах обвиняемого ФИО13 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 1 ноября 2011 года, которым в отношении
ФИО11, <данные изъяты>,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 25.01.2012 года.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., объяснения адвоката Пыля Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО12 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ.
Срок предварительного расследования по делу продлен до 18 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 ноября 2011 года ФИО14 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 25.01.2012 года.
В кассационной жалобе адвокат Пыль Ю.С. в интересах обвиняемого ФИО15 просит отменить постановление суда. Указывает на то, что суд объективно не оценил роль ФИО16 в сложившейся ситуации, характеризующие его материалы, он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Также суд не учел того, что Г ранее не имел контактов с потерпевшими, следовательно он не может оказать на них какое-либо давление.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.109 ч.2 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.
Продлевая Г срок содержания под стражей, суд исходил из того, что Г обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г может оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства. Выводы суда в этой части мотивированы, подтверждаются данными, содержащимися в материале, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Необходимость проведения следственных действий по делу органами предварительного расследования являлась предметом обсуждения суда первой инстанции, выводы, изложенные в постановлении, относительно указанного обстоятельства, мотивированы, подтверждаются данными, содержащимися в материале, и не вызывают сомнений у судебной коллегия.
Суд не нашел оснований для изменения Г меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
Судебная коллегия также не усматривает таких оснований т.к. материалы дела не содержат новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую.
Судом и судебной коллегией учтены данные о личности Г., который положительно характеризуется, т.е. те данные, на которые указывает в жалобе адвокат.
Также материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Г, а также объективные данные, свидетельствующие о невозможности закончить судебное следствие установленный срок и необходимости продления срока содержания под стражей.
Вывод суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, т.к. по делу привлекается семеро обвиняемых, по преступлениям тяжким и особо тяжким, коллегия находит обоснованным, подтвержденным исследованным материалам.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 1 ноября 2011 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: С.А.Зорина.
Судьи: В.М.Иванищева
О.Н.Лазарева