Судья Саянов С.В. Дело № 22-7095
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Кемерово 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Зориной С.А.
судей: Лазаревой О.Н., Кужель Т.В.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление прокурора г. Киселевска Жарикова А.Д. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2011 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>
Осужден по ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 24.08.2011 года
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Баулиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
ФИО1 за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором, считает, что он вынесен с нарушением закона №23-24 ФЗ о внесении изменений уголовного кодекса и наказание подлежит смягчению с изданием нового уголовного кодекса.
В кассационном представлении прокурор г. Киселевска Жариков А.Д. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора.
В представлении указывает, что из описательной части приговора следует, что ФИО1 выхватил у потерпевшей молоток и замахнулся им на нее, угрожая физической расправой. ФИО1 не вменена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Поскольку молотком не было причинено телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, наличие такого квалифицирующего признака, как «применение предмета, используемого в качестве оружия» возможно в данном случае только при наличии со стороны подсудимого угрозы применения насилия, опасного для жизни иди здоровья. Не смотря на то, что фактически угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, выразившаяся в замахивании молотком на потерпевшую, имела место, следователем при описании преступного деяния угроза применения такого насилия не указано, следовательно, действия подсудимого необходимо расценивать как демонстрацию предмета. По указанным обстоятельствам признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению. Кроме того, суд вышел за рамки предъявленного обвинения и указал о применении предметов, используемых в качестве оружия, в то время, как ФИО1 вменялся один предмет – молоток. Такой предмет, как отвертка, о котором указано в мотивировочной части приговора в качестве квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен не был.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, считает приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО1 в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета - молотка, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда. Вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
Осуждённый ФИО1 не оспаривал факт совершения преступления. Подробно рассказывал об обстоятельствах преступления.
Анализ показаний потерпевшей ФИО8, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 показывает, что ФИО1 с целью хищения ворвался в дом к потерпевшим, напал на потерпевших, причинив им телесные повреждения, требовал денег и компьютер, Когда ФИО8 схватила молоток, чтобы обезопасить себя, ФИО1 выхватил этот молоток и в продолжении разбоя замахнулся молотком, сломив их волю к сопротивлению, завладел их имуществом.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, дана правильная квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 162 УК РФ как совершение мошенничество, т.к. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба.
Доводы кассационного представления о том, что признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению, судебная коллегия находит несостоятельными.
Причинение телесных повреждений избиением не исключает угрозы применения насилия с использованием предмета в качестве оружия. Как усматривается из материалов дела, продолжая совершать разбойное нападение ФИО1 угрожал предметом – молотком и все его действия квалифицированы как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Доводы кассатора в части необоснованного указания суда на предмет, используемый в качестве оружия – отвертки обоснованы.
В приговоре при оценки содеянного ФИО1 судом необоснованно указано, что судом установлен факт применения отвертки, как предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данный предмет – отвертка не был вменен в обвинении, как предмет, используемый в качестве оружия, и суд сославшись на отвертку, как на таковой предмет, вышел за пределы обвинения, что является недопустимым.
Таким образом, из объема обвинения следует исключить указание суда о предмете, используемом в качестве оружия – отвертки. Однако данное обстоятельство не влечет снижение наказания, поскольку существенно не влияет на обстоятельства преступления.
Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе и смягчающих вину обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства., возмещение ущерба. Отягчающие наказание обстоятельства судом установлены не были.
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учёл смягчающие и другие имеющиеся по делу обстоятельства, которые влияют на наказание. При этом в приговоре выводы суда о наказании мотивированы подробно и достаточно полно.
Назначенное наказание соразмерно этим обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности, совершённого преступления и личности виновного. Поэтому оно является справедливым в связи, с чем не может быть признано чрезмерно суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о предмете, используемом в качестве оружия – отвертки.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: С.А.Зорина
Судьи: О.Н.Лазарева
Т.В.Кужель.