Судья: Саруева Е.В.
ДЕЛО№ №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кужель Т.В.
судей: Лазарева О.Н., Зориной С.А.
при секретаре: Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кухтиной С.И. в интересах осужденной Сергеевой А.В. и осуждённой Сергеевой А.В. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сергеева А. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, не работающая, проживавшая без регистрации в <адрес>, судимая:
- 31.01.2006г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 18.10.2007г. условно-досрочно на 3 месяца 19 дней.
осуждена:
-по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
-по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 12.05.2011г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденной Сергеевой А.В., мнение защитника Мазуровой В.А., поддержавшей доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Сыроватко А.В. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева А.В. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены 11 и 12 мая 2011г. в г.Новокузнецке при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.
В кассационной жалобе адвокат Кухтина С.И. в интересах осужденной Сергеевой А.В. просит приговор изменить и снизить наказание осужденной, поскольку при наличии всех смягчающих обстоятельств установленных по делу и с применением правил ст.383 УПК РФ без учета её личности.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Сергеева А.В. просит приговор отменить в связи с непричастностью к преступлению, при этом осужденная считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что дело в отношении неё сфабриковано и при даче показаний на предварительном следствии адвокат не присутствовал, а признательные показания давала под психическим и физическим давлением. Поэтому полагает, что показания данные ей на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что наркотики, которые были у неё обнаружены, она взяла у цыганки, и ей не было известно о содержимом в свертках, которые она передала впоследствии. Отрицает сбыт и употребление наркотических средств. Считает, что суд необоснованно не допросил лицо, от которого были получены сведения, что она занимается торговлей наркотическими средствами. По мнению осужденной, следствие было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона так, не проведена дактилоскопическая экспертиза для обнаружения отпечатков пальцев на свертках с наркотическим средством и не были сделаны смывы с рук, а также её осмотр проводился не на месте задержания, а в отделении полиции. Также Сергеева не видела понятых участвующих в деле, поэтому ставит под сомнение подлинность их подписей в протоколах следственных действий.
Помимо этого считает, что свидетель А является наркозависимым лицом и имеет личную заинтересованность в исходе дела, так как участвует по другим аналогичным уголовным делам. Сергеева указывает, что во время судебных заседаний не был допрошен ни один из свидетелей участвующих в деле, что ставит под сомнение законность вынесенного приговора. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снятии копий с уголовного дела.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Беляева О.Н. считает жалобы осужденной и защитника Кухтиной С.И. необоснованными просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Сергеевой А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний осужденной, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства следует, что вину в совершенных преступлениях она признала полностью и подробно поясняла обстоятельства совершения сбыта героина массой <данные изъяты> гр. 11.05.2011г. Арефьеву за <данные изъяты> рублей и последующего ею сбыта героина массой <данные изъяты> гр. 12.05.2011 г. А за <данные изъяты> рублей.
Помимо этого, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Так, из показаний свидетелей: И, А, С, К, С1, Т, К1, М следует, что осужденная продала 11.05.2011 г. один сверток героина А, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, а также о законности проведения проверочной закупки 12.05.2011 г. в отношении Сергеевой и участия А в качестве закупщика наркотического средства у осужденной в ходе ОРМ, участия С1 и С в качестве понятых в ходе проведения проверочной закупки и продажи осужденной А десяти свертков с героином за <данные изъяты> рублей, последующего изъятия у закупщика наркотического средства в присутствии понятых, а помимо этого последующего изъятия в присутствии Т и К1 у осужденной меченых денежных купюр в размере <данные изъяты> рублей и оставшейся части героина, при этом Сергеева не отрицала факта получения указанных денежных средств от А за продажу героина.
Помимо этого, вина осужденной также подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами очных ставок между Сергеевой и А, при этом осужденная не отрицала факта сбыта героина 11 и 12 мая 2011 г. свидетелю; материалами ОРМ проверочной закупки у Сергеевой героина; протоколами личного досмотра А и выдачи им добровольно героина 11.05.2011 г. и вручения ему восьми меченых купюр - достоинством по 1000 рублей и четырех меченых купюр достоинством <данные изъяты> рублей, а также последующей выдачи закупщиком десяти свертков с героином в присутствии понятых; протоколом личного досмотра Сергеевой, в ходе которого были изъяты меченые денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> рублей и героина, при этом Сергеева не отрицала, что денежные средства получены ею от продажи героина; заключениями эксперта, из которых следует, что вещество, выданное Арефьевым 11 и 12 мая 2011г., является героином массой <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр., а также изъятое у Сергеевой в ходе личного досмотра вещество является героином массой <данные изъяты> гр.
Кроме перечисленных и другие представленные доказательства по делу, были получены в законном порядке, которые всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденной в совершении данного преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу тщательно мотивированы.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденной были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Доводы жалобы осужденной о непричастности к совершенным преступлениям и том, что ей не было известно содержимое в свертках проверялись в судебном заседании, и противоречат фактическим обстоятельствам установленных судом. На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1 и ч.3 ст.30 – п. 2г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы осужденной о недопустимости доказательств – признательных показаниях в ходе предварительного следствия являются необоснованными, поскольку Сергеева признательные показания в ходе предварительного следствия давала с момента её задержания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката Кухтиной, при этом не отрицала фактов сбыта героина А дважды и данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании. Тщательно и объективно проверив данные показания, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, при этом оснований для оговора осужденной суд не установил.
Данную оценку показаниям осужденной, судебная коллегия находит правильной, поскольку эти показания подробны и последовательны, даны ею неоднократно, с участием адвоката и после разъяснения осужденной положений ст.51 Конституции РФ и каких-либо замечаний не приносилось стороной защиты.
Находит судебная коллегия несостоятельными доводы жалобы осужденной об оказанном на неё давлении, поскольку показания в ходе предварительного следствия даны Сергеевой добровольно и в присутствии адвоката. Как видно из материалов дела, Сергеева, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не поясняла об оказанном на неё давлении, не обращалась она и с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов.
Довод жалобы осужденной о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия является необоснованным, поскольку отсутствие в материалах дела дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев на свертках с наркотическим средством, смывов с её рук и детализации телефонных переговоров не влияют на доказанность вины, и правильность выводов суда, так как по делу имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих бесспорно виновность осужденной в совершении данных преступлений.
Обстоятельства того, что личный досмотр осужденной производился в отделении полиции не влияет на законность её задержания и законность принятого судебного решения, поскольку каких-либо нарушений закона в ходе личного досмотра осужденной не допущено, так как досмотр проведен в присутствии понятых, что следует из протокола личного досмотра осужденной и показаний свидетелей Т и К1, не оспаривалось и данного обстоятельства осужденной, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы осужденной о том, что приговор постановлен на показаниях А -закупщика являющегося наркозависимыи, не влияет на законность и справедливость судебного решения, поскольку показания А давал добровольно, понимал характер и суть происходящего, при этом подробно описывал события и последовательность проведения проверочной закупки. У суда не было оснований не верить показаниям А, а поэтому суд обоснованно сослался на его показания, так как они согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Довод жалобы осужденной о том, что А заинтересован в исходе дела, является также необоснованным, поскольку у него отсутствовали неприязненные отношения к осужденной, и оснований оговаривать Сергееву у свидетеля не имелось.
Как видно из протокола судебного заседания, судом предпринималась неоднократно меры для вызова свидетелей в судебное заседание и показания свидетелей были оглашены в соответствии с требованиями закона, при этом сторона защиты не возражала против оглашения показаний свидетелей. Поэтому довод жалобы осужденной в этой части является необоснованным.
Утверждение осужденной о том, что следственные действия проведены в отсутствие понятых, является необоснованным, поскольку из процессуальных документов видно, что все необходимые следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием понятых и о чем свидетели С1, С, Т и К1 поясняли в своих показаниях, которые были в соответствии с требованиями закона оглашены в судебном заседании.
Довод жалобы осужденной о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия является необоснованным. Так, из материалов дела видно, что с момента задержания на протяжении всего предварительного следствия и до рассмотрения дела по существу её интересы представляла адвокат Кухтина, при этом от Сергеевой не поступало заявлений в ходе предварительного и судебного следствия об отсутствии защитника при её допросах на предварительном следствии.
Как видно из расписки, Сергеева после вынесения приговора ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Наказание Сергеевой А.В. назначено в соответствии ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств: молодого возраста осужденной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытия преступлений, положительной характеристики по месту жительства и работы, состояния здоровья и наличие на иждивении матери – <данные изъяты>.
Помимо этого, по делу установлено отягчающие обстоятельство –рецидив преступлений. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной в связи с чем, назначил наказание по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ ниже, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что справедливость назначенного осужденной наказания не вызывает никаких сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости и соразмерно содеянному и основания для его снижения не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о том, что судом при назначении наказания не были учтены в полном объеме все имеющиеся смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденной являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 сентября 2011 года в отношении Сергеевой А. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи: С.А. Зорина
О.Н. Лазарева
Копия верна Судья: Т.В. Кужель