Судья Воронин Г.В.
22 – 6687
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03.ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Нецветаевой О.Г.,
секретаря Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Топкинского городского суда от 17.08.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытого наказания время заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор, назначить более мягкое наказание, так как не отказывается от того, что он совершил действительно нехороший поступок. Наказание не соответствует преступлению, за которое он попал на скамью подсудимых. Он просто по просьбе друга проехал несколько метров. Когда подъехал сотрудник ГИБДД, он назвался своим именем, сказал, что машину доверил ему хозяин. Ему дали штраф 100 рублей за вождение без прав и отпустили. Хозяин машины, чтобы уберечь свои права и машину от штрафа, заявил в угон, так как при разбирательстве с ним инспектором ГИБДД потерпевший находился рядом и всё это наблюдал. При лишении его прав управления ФИО11 это и объяснил мировому судье, и то, что пива выпил после задержания инспектором. Оперативник ФИО13 его запугал, после чего ФИО11 дал показания, по которым его и осудили. Также суд необоснованно вменил ему отягчающее обстоятельство рецидив преступлений и вынес суровый приговор, не учитывая его состояние здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО2 государственный обвинитель Дударь И.В. просит оставить приговор без изменения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО2, адвоката Островского Я.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО11 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 10 часов проник в бокс гаража, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где с целью неправомерного завладения автомобилем без умысла на его хищение проник в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14, ключом зажигания завёл двигатель, завладел автомобилем и совершил на нём поездку по <адрес>, но был задержан сотрудниками милиции.
ФИО11 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено в период ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО11 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Потерпевший Кузовников и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено. Обвинение, с которым согласился ФИО11, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Доводы жалобы о том, что ФИО11 не совершал преступления, просто по просьбе друга проехал какое – то расстояние, не опровергают законность и обоснованность судебного решения. В силу ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, отягчающее обстоятельство : рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства : признание вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья.
Судебная коллегия считает наказание справедливым, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о его смягчении, так как суд принял во внимание все указанные в кассационной жалобе смягчающие наказание обстоятельства. Суд надлежаще мотивировал необходимость назначения наказания только в виде лишения свободы. Размер наказания соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Топкинского городского суда от 17.08.2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Березутская
О.Г.Нецветаева
«Копия верна» Л.М.Александрова