22 – 740
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2010 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, потерпевший ФИО3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, потерпевший ФИО4) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же приговором осуждён ФИО8, в отношении которого жалоб или представления не поступило.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит снизить назначенное ему наказание и поменять вид режима отбывания наказания на строгий.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель по делу заместитель прокурора района Розалёнок А.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 00 часов незаконно проник в <адрес> и тайно похитил имущество ФИО3 на <данные изъяты> рублей
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по предварительному сговору с ФИО8 незаконно проникли в жилище ФИО4 – <адрес> и тайно похитили имущество на сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 как тайное хищение чужого имущества, совершённое по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, роль в совершении преступления, отягчающее обстоятельство : наличие особо опасного рецидива в действиях ФИО1, смягчающие обстоятельства : полное признание вины, отсутствие тяжких последствий, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего ФИО3, не настаивающего на строгом наказании.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, однако считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.383 УПК РФ.
В силу ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.
По мнению судебной коллегии, при назначении наказания по эпизоду кражи имущества ФИО3 суд недостаточно учёл объём похищенного имущества, а также то, что потерпевший просил строго не наказывать ФИО1, поэтому назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Судебная коллегия находит данные обстоятельства в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами исключительными, полагает необходимым применить ст.64 УК РФ по эпизоду кражи имущества Степаненко и снизить размер наказание как за данное преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.
Доводы жалобы об изменении вида режима не могут быть удовлетворены. В действиях ФИО1 суд правильно определил особо опасный рецидив, что не оспаривается в кассационной жалобе. Согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Тяжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить : снизить назначенное по эпизоду в отношении потерпевшего Степаненко наказание по ст.64 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 назначить 3 года 1 месяц лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи К.В.Зиновьев
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова