Судья: Пащенко А.Н.
Дело № 22 – 6419
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Лазаревой О.Н., Кулябиной А.С.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Большакова И.В. в интересах осужденного Зарандия П.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2011 года в отношении
Зарандия П.А., <данные изъяты> не имеющего судимости,
который осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.
Постановлено взыскать с Зарандия П.А. в пользу Б. 500000 рублей в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав адвоката Большакова И.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Антончик Л.А., представителя потерпевшей П., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Зарандия П.А. осужден за убийство. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Большаков И.В. в интересах осужденного Зарандия П.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения инкриминируемого Зарандия деяния, он находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, по интенсивности своего проявления достигшего выраженности физиологического аффекта, что также подтверждается показаниями эксперта С., данными в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей Р., О., К.
Также кассатор указывает на противоправное поведение потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей А., Б.
Не согласен с тем, что суд, признав вышеуказанное заключение экспертов допустимым доказательством, в то же время не согласился с изложенными в заключении выводами психолога о нахождении Зарандия в состоянии выраженного эмоционального напряжения, по интенсивности своего проявления достигшего степени выраженности физиологического аффекта. То есть данное заключение суд оценил двояко.
Кроме того, указывает, что суд в основу приговора положил противоречивые показания свидетелей, которым не дал оценку.
При определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины осужденного и его материальное положение, того, что у него трое несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Большакова И.В. в интересах осужденного Зарандия П.А., возражений на кассационную жалобу адвоката Большакова И.В. от потерпевшей Б. государственного обвинителя Ерынич Д.В., приходит к следующему.
Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных и правильно оцененных судом доказательств.
Осужденный, признавая вину в убийстве Б., пояснял, что совершил преступление в результате того, что Б. напал на него с палкой и с ножом, причинил ему ранения, оскорбляя при этом. Он был выведен из себя таким поведением потерпевшего. Не оспаривает того, что причинил ножевые ранения Б., от которых тот умер, но не помнит своих действий.
Однако суд правильно пришел к выводу о совершении Зарандия убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при отсутствии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
Суд, проанализировав показания потерпевшей Б., свидетелей О., К., С., заключение судебно-медицинского эксперта, данные протокола осмотра места происшествия, правильно установил, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ сам приехал к дому потерпевшего, где между ними произошел конфликт.
Спасаясь от Зарандия, Б. забежал в кафе, где Зарандия на глазах свидетелей напал на Б., нанес ему руками, ногами и табуретом не менее семи ударов по голове, телу и конечностям, затем имеющимся у него ножом с целью убийства нанес Б. не менее четырех ударов в грудную клетку, и не менее двух ударов в руки. При этом умышленно причинил Б. проникающее ранение грудной клетки с повреждением легкого и подкрыльцовой вены, являющегося тяжким вредом здоровью, от которого в результате обильной кровопотери Б. по доставлении его в больницу умер.
Кроме того он причинил потерпевшему ссадины обоих локтевых суставов, коленного сустава, кисти руки, плеча, грудной клетки, плечевого сустава, спинки носа, ножевые ранения грудной клетки справа сзади, задней поверхности правого плечевого сустава, два ранения третьего пальца правой кисти.
Из описания указанных повреждений и из показаний свидетелей и потерпевшей следует, что Б. не нападал на осужденного, а, наоборот, спасаясь от него, забежал в кафе, где оборонялся от действий Зарандия сначала в общем зале, затем забежал в бильярдый зал, куда, несмотря на его сопротивление, Зарандия проник и продолжил нанесение ударов ножом. При этом Зарандия часть ударов нанес сзади, преследуя Б.
Утверждение осужденного о нападении на него Б., в том числе с ножом, опровергается показаниями потерпевшей о наличии ножа у осужденного, а не у ее отца, показаниями свидетеля К. о том, что осужденный после начала конфликта в зале кафе, выбежал и вернулся с ножом, с которым напал на Б., показаниями его же и других указанных свидетелей, видевших нож у осужденного во время его нападения на Б..
Суд дал правильную оценку доказательствам по делу. В частности, он верно указал о достоверности показаний указанных свидетелей в силу их соответствия фактическим обстоятельствам и незаинтересованности в исходе дела.
Вопреки доводам жалобы адвоката противоречий в показаниях этих свидетелей и потерпевшей не имеется.
Что касается свидетелей З., Г. и А., то суд пришел к правильному выводу, что их показания не соответствуют действительности. Так как З. – дядя осужденного, Г. – знакомый, они очевидцами преступления не являются, пояснения дали со слов других лиц – осужденного и, якобы, свидетеля преступления.
А., который пояснил, что видел, как «высокий» (Б,) намахнулся ножом на подсудимого, дал показания, противоречащие существенным обстоятельствам дела, в частности, описанию автомобиля, на котором приехал осужденный, времени совершения преступления. Он также является знакомым дяди подсудимого. Кроме того, он был допрошен только в судебном заседании по прошествии почти 8 лет после совершения преступления по ходатайству стороны защиты, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о недостоверности его показаний.
Характер, локализция и степень тяжести причиненных Б. телесных установлены заключением судебно-медицинского эксперта.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч.1 УК РФ как умышленное лишение жизни другого человека, то есть убийство.
Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта-психолога (а не комиссии, как указано в жалобе) о нахождении Зарандия во время совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, признав его выводы неверными.
Утверждение в жалобе о двоякой оценке этого заключения судом не соответствует действительности.
Суд, давая оценку заключению, как одному из доказательств по делу, обоснованно признал это заключение неправильным, поскольку экспертом учтены только показания осужденного, в то время как обстоятельства преступления были иными, чем об этом пояснял Зарандия.
Как следует из описания преступления, совершенного Зарандия, правильно установленного приговором суда, обстоятельства, которые могли бы вызвать состояние аффекта, отсутствуют. Наоборот, не Б., а сам Зарандия спровоцировал конфликт, переросший в драку и в преследование осужденным Б. с целью убийства, которая и была им достигнута. Показаниями свидетелей Р., О., К. наличие аффекта у Зарандия не подтверждается, а, наоборот, опровергается.
При таких обстоятельствах действия Зарандия правильно квалифицированы судом как убийство без смягчающих квалифицирующих обстоятельств.
Наказание осужденному назначено судом с учетом содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств по делу. Оснований для его снижения не имеется.
Иск потерпевшей о возмещении причиненного морального вреда разрешен судом также верно. Судом при определении размера возмещения учтены характер и степень причиненного убийством морального вреда, материальное положение осужденного при наличии у него ребенка (не трех, как указано в жалобе), что учтено в приговоре. Размер возмещения является соразмерным.
Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, доводы жалобы несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2011 года в отношении Зарандия П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Большакова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: О.Н. Лазарева.
А.С. Кулябина.