Судья Чистякова Е.А. Дело № 22-3657
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Арикайнена О.Ф.,
судей: Федусовой Е.А., Корневой Л.И.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 г. кассационную жалобу потерпевшей М.О.И. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2011 г., которым
Ремкевич Н.Н., <данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с 04.02.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26.08.2010 г. по 03.02.2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., адвоката Кондратова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшей, представителя потерпевшей адвоката Пичугину Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора; прокурора Суховееву Н.С., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ремкевич Н.Н. признан виновным и осуждён за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Как установлено судом и отражено в приговоре 17.07.2010 г. в период с 01 до 06 час. Ремкевич Н.Н. и потерпевший М.С.И. находились на пилораме по <данные изъяты> в г. Кемерово. Во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, М.С.И. схватив нож, обхватил Ремкевича Н.Н. руками за шею, удерживая его таким образом. Ремкевичу Н.Н. удалось вырвать из рук М.С.И. нож, при этом М.С.И. продолжал удерживать Ремкевича Н.Н. за шею, создавая тем самым реальную угрозу причинения вреда здоровью Ремкевичу Н.Н., не сопряженного с насилием, опасным для жизни Ремкевича Н.Н., который, реально опасаясь данной угрозы, имея для этого все основания, действуя умышленно, с целью убийства М.С.И., допуская превышение пределов необходимой обороны, осознавая, что его умышленные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны М.С.И. и имеются другие средства и методы защиты, выхватив из рук М.С.И. нож, нанёс безоружному М.С.И. один удар ножом в область груди, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением тела грудины, пристеночной плевры слева, сердечной сорочки, надклапанного отдела аорты, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящееся в причинной связи с наступлением смерти, и убил его.
В кассационной жалобе потерпевшая М.О.И. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона.
Указывает, что из одиннадцати свидетелей, указанных в обвинительном заключении, в судебном заседании были допрошены лишь четыре свидетеля и эксперт, который, анализируя ранее данное им заключение о характере повреждений у потерпевшего, пояснил, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных осуждённым.
Однако суд положил в основу приговора лишь одну фразу из показаний эксперта Салова Д.А., что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Свидетели, характеризующие отношения между осуждённым и потерпевшим, не были допрошены в ходе судебного следствия, в частности, свидетель О.З.И., являющаяся сестрой потерпевшего. Считает, что неполнота судебного следствия повлекла постановление незаконного приговора.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, характеризовали осуждённого Ремкевича Н.Н. как человека, не склонного к агрессии, однако, из материалов уголовного дела следует, что Ремкевич Н.Н. постоянно демонстрировал свое умение пользоваться ножами, имел большое количество ножей, неоднократно высказывал угрозы в адрес своих приятелей - свидетелей по данному уголовному делу. В показаниях некоторых свидетелей прямо указано на отказ от привлечения Ремкевича Н.Н. к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, несмотря на имевшиеся случаи совершения им противоправных деяний.
Судом не были исследованы данные материалы дела, не были вызваны указанные свидетели, что способствовало вынесению незаконного приговора.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены, в том числе наличие на иждивении осуждённого несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца, что не соответствует действительности. В материалах уголовного дела отсутствуют подтверждения нахождения какого-либо лица на иждивении осуждённого; из показаний допрошенного на предварительном следствии отца осуждённого не усматривается, что он находится на иждивении сына; с матерью своего ребёнка осуждённый Ремкевич Н.Н. не проживает. В материалах дела имеются данные о том, что осуждённый нигде не зарегистрирован, не имеет паспорта и постоянного места жительства, не трудоустроен.
Считает, что приговор суда постановлен лишь на показаниях осуждённого Ремкевича Н.Н., к которым суд должен был в соответствии с законом отнестись критически, т.к. осуждённый, согласно справке-характеристике УУР является лицом, злоупотребляющим спиртным, ведёт антисоциальный образ жизни. Полагает, что у суда не было оснований доверять его показаниям, т.к. основанием для изменения показаний в ходе предварительного следствия было желание избежать уголовной ответственности по обвинению по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Кроме того, Ремкевич Н.Н. не сразу указывал на потерпевшего М.С.И. как на лицо, спровоцировавшее его на совершение преступления.
Ремкевич Н.Н. изменил свои показания на предварительном следствии после ознакомления с заключениями экспертов, что подтверждается материалами дела, однако, данному обстоятельству судом оценка не дана.
Пояснения эксперта Салова Д.А., допрошенного в судебном заседании относительно заключения судебно-медицинской экспертизы, в приговоре не отражено, что, по мнению защиты, свидетельствует о неполноте судебного следствия и недостаточности доказательств для переквалификации действий осуждённого на менее тяжкий состав преступления.
Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей прокурор Кировского района г. Кемерово Закиров Р.Ш. опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст. 381 УПК РФ).
Согласно требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как видно из материалов дела, потерпевшей по данному уголовному делу признана М.О.И., являющаяся родной сестрой потерпевшего М.С.И. (т.1 л.д.75).
В суде кассационной инстанции представитель потерпевшей адвокат Пичугина Т.Ю. заявила о том, что потерпевшая М.О.И. о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела судом не извещалась; о том, что уголовное дело рассмотрено и постановлен приговор, она узнала от следователя, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования приговора, которое судом было удовлетворено. Считает, что судом были существенно нарушены права потерпевшей на доступ к правосудию, что повлияло на законность и обоснованность приговора.
Судебная коллегия находит доводы, заявленные представителем потерпевшей в суде кассационной инстанции, обоснованными.
Согласно требованиям ч.4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Однако в материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении потерпевшей М.О.И. о месте, дате и времени судебного заседания.
Имеющаяся в материалах дела расписка о направлении М.О.И. повестки на 02.02.2011 г., не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку в расписке подпись потерпевшей о получении повестки в судебное заседание отсутствует, других данных об извещении потерпевшей о назначении судебного заседания на 02.02.2011 г. материалы дела не содержат.
При неявке потерпевшей суд в соответствии с положениями ст.272 УПК РФ должен был выслушать мнение сторон о возможности судебного разбирательства в её отсутствие и вынести постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившейся потерпевшей.
Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, потерпевшая М.О.И. не заявляла.
Суд, не выяснив причину неявки потерпевшей в судебное заседание 02.02.2011 г. (при наличии в материалах дела номера сотового телефона (т.1 л.д. 73) и домашнего телефона (т.1 л.д.41), не обсудив вопрос о возможности окончания судебного следствия в отсутствие потерпевшей, рассмотрел уголовное дело в её отсутствие.
Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании 02.02.2011 г. был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 04.02.2011 г., однако, данных о том, что потерпевшая М.О.И. извещалась судом о судебном заседании на 04.02.2011 г., в материалах дела также не имеется.
Таким образом, данных о надлежащем извещении потерпевшей о дате, месте и времени судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что проведение судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей при указанных выше обстоятельствах, свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, т.к. суд обязан создать сторонам равные условия
для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных уголовно-процессуальным законом прав, что по настоящему делу судом сделано не было.
Судом нарушены предусмотренные ст.42 УПК РФ права потерпевшей: право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение.
Нарушение этих прав, гарантированных УПК РФ, ограничило право потерпевшей на представление доказательств, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт отмену приговора.
Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности проверить доводы кассационной жалобы, поэтому при новом судебном рассмотрении суду надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также проверить и дать оценку доводам кассационной жалобы.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Ремкевича Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до 19.08.2011 г. включительно, учитывая при этом положения ст. 97, 108, 255 УПК РФ, в том числе, что Ремкевич Н.Н. может скрыться от суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 04.02.2011 г. в отношении Ремкевича Н.Н. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Избрать Ремкевичу Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до 19.08.2011 г. включительно.
Председательствующий: Арикайнен О.Ф.
Судьи: Федусова Е.А.
Корнева Л.И.