Судья Метелица Е.В. Дело № 22 - 7355
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово | 17 ноября 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей В.А. Донцовой и Л.И. Корневой
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2011г. кассационную жалобу осужденного Рудикова Э.С. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2011г., которым
Рудиков Э.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.
Дело рассмотрено в особом порядке согласно гл. 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение осужденного Рудикова Э.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Рудиков Э.С. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Рудиков Э.С. просит отменить приговор суда, применить к нему правила ст. 73 УК РФ.
Он просит учесть его положительные характеристики, состояние здоровья, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, явку с повинной и признание вины, особый порядок рассмотрения дела.
В возражении на жалобу прокурор Трушкина А.В. просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы осужденного Рудикова Э.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, коллегия полагает, что приговор суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке согласно гл. 40 УПК РФ.
Согласно закону – ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обсуждая вид и размер наказания осужденному Рудикову Э.С., суд первой инстанции руководствовался данными требованиями закона, при этом судом были учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и те, которые изложены в жалобе осужденного.
Суд даже применил к осужденному правила, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ.
В законе указано, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Суд мотивировал не применение к осужденному правил ст. 73 УК РФ, коллегия с обоснованной позицией суда согласна.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно гл. 40 УПК РФ, наказание осужденному судом назначено с учетом правил ч.7 ст. 316 УПК РФ.
В законе указано, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Доводы жалобы об учете в качестве смягчающего обстоятельства - наличие у Рудикова Э.С. трех детей, не основаны на материалах дела и на требовании закона.
В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции осужденный пояснил, что трое детей 17 и 18 лет имеются у его сожительнице, с которой он проживает десять лет, своих малолетних детей он не имеет.
В ст. 61 УК РФ речь идет о признания в качестве смягчающего обстоятельства - факта наличия малолетних детей у виновного, а не его сожительницы, тем более, если учесть, что эти дети старше 14 лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2011г. в отношении Рудиков Э.С. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Рудикова Э.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Арикайнен
Судьи В.А. Донцова
Л.И. Корнева