Дело № 22-6808
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 8 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей - Федусовой Е.А., Абзаловой Т.В.
при секретаре Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2011 г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 30.04.2004 г. по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.3 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождавшийся 27.02.2008 г. по отбытии срока;
- 15.04.2009 г. по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 14.09.2009 г. по ст.ст.175 ч.1, 175 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 26.01.2011 г. условно – досрочно на 6 месяцев 5 дней,
осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. (преступление от 28.02.2011 г. в отношении ФИО38) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. (преступление от 01.03.2011 г. в отношении ФИО21) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. (преступление от 01.03.2011 г. в отношении ФИО22 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по ст.118 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. (преступление от 01.03.2011 г. в отношении ФИО23 к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 14.09.2009 г., окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за совершение 2-х грабежей, т.е. открытого хищения чужого имущества в отношении ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит изменить приговор. При этом, не приводя конкретных доводов, указывает о том, что следствие по делу проведено неполно, не проведены следственные действия для уточнения всех обстоятельств по делу, показания свидетеля ФИО24 и потерпевшей ФИО25 противоречивы, однако очные ставки не проводились, и суд принял их показания как достоверные доказательства и отверг его показания. С учетом положительных характеристик по месту жительства и места отбытия наказания, наличия малолетнего ребенка на иждивении, явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию преступлений, состояния здоровья, указывает, что хронически болен с 2008 г., того, что состоял на бирже труда, просит применить ст.64 УК РФ и снизить наказание, кроме того, просит изменить режим содержания
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Вина ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО3, ФИО8 в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО36 письменными доказательствами. У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, которые подробно поясняли об обстоятельствах совершенных ФИО1 в отношении них преступлений. Так, по событию от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из показаний потерпевшей ФИО8, парень, который зашел за ней в подъезд, на площадке между первым и вторым этажами дернул рукой за её сумку, второй рукой оттолкнул её от себя, от толчка она упала на площадку, сильно ударилась рукой и плечом, после чего парень убежал с её сумкой, она почувствовала сильную боль в руке, кричала, на крик вышел сосед ФИО37. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, он услышал доносившиеся из подъезда крики женщины, затем увидел между первым и вторым этажами лежавшую соседку – ФИО26, со слов которой ему стало известно о том, что на нее напал парень, который вырвал у неё сумку, оттолкнул её, она, пролетев лестничный пролет, упала. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц суд не установил, они согласуются между собой, кроме того, подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которому ФИО27 был причинен закрытый перелом левой плечевой кости, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью. Обоснованно признав показаний потерпевшей ФИО28 и свидетеля ФИО29 достоверными, суд правильно сослался на них в приговоре как на доказательства вины ФИО1.
Показания осужденного в той части, где он отрицал тот факт, что толкнул ФИО20 суд обоснованно отверг как не нашедшие подтверждения, расценив их как способ защиты. Таким образом, доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Исследовав в полной мере показания потерпевших, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении открытых хищений чужого имущества в отношении ФИО30 и ФИО31, в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности в отношении ФИО32
Действия ФИО1 ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 118 ч.1 УК РФ квалифицированы верно.
Те обстоятельства, что в ходе предварительного расследования не проводились очные ставки, не все потерпевшие допрошены в судебном заседании, на что в жалобе указывается осужденным, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий. Показания потерпевших ФИО35 ФИО34 в ходе предварительного расследования в связи с невозможностью их явки в суд были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в жалобе, т.е. с учетом положительных характеристик по месту жительства и отбытия наказания, состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, признания вины, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ активного способствования раскрытию преступлений, того, что состоял на учете в Центре занятости, а также с учетом отягчающего обстоятельства – особо – опасного рецидива преступлений.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.
Вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обсуждался, однако исключительные обстоятельства судом не установлены, не усматривает такие обстоятельства и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ верно. Доводы осужденного в жалобе об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2011 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - Павлюк В.Я.
Судьи - Федусова Е.А.
Абзалова Т.В.