Судья – Бригадиренко А.В. Дело № 22 – 7263
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ульянюк В.И.
Судей Камадеевой Т.М., Акинина С.В.
при секретаре Фоменко С.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Петрова Е.М. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2011 года, которым
Петров <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, <адрес>, ранее судимый: - 22.03.2005 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- 17.08.2005 года по ч.5 ст.74 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- 06.11.2007 года по п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 13.03.2009 года по отбытии наказания,
- 02.03.2010 года по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 16.03.2011 года УДО на 2 года 6 дней,
осужден:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению от 31.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы,
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению от 20.05.2011 года) к 2 годам лишения свободы,
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению от 09.06.2011 года) к 2 годам лишения свободы,
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению от 25.06.2011 года) к 2 годам лишения свободы,
на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённого Петрова Е.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Титовой Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого Петрова Е.М., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Петров Е.М. признан виновным и осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления осуждённым совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Петров Е.М. выражает свое несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Осуждённый Петров Е.М. указывает на то, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, кроме того, имеет место ряд смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>), полное возмещение ущерба потерпевшим, просит применить положения ст.64 УК РФ, снизить наказание. Осуждённый Петров Е.М. обращает внимание судебной коллегии на ряд неточностей, имеющих место в тексте приговора.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вихорева Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого Петрвоа Е.М. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Петрова Е.М. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д.5), в судебном заседании исследовался вопрос о состоянии здоровья Петрова Е.М., при этом Петров Е.М. пояснил, что имеет <данные изъяты>. В этой связи суд признал состояние здоровья Петрова Е.М. обстоятельством, смягчающим наказание.
При назначении Петрову Е.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности. Суд установил и указал в приговоре при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Петрова Е.М., возмещение ущерба потерпевшим. Суд учел мнение потерпевшей ФИО9, которая просила строго не наказывать Петрова Е.М.
Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Что касается доводов кассационной жалобы осуждённого Петрова Е.М. о применении положений ст.64 УК РФ, пришел к выводу об отсутствия для этого оснований.
Судебная коллегия так же не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.
Суд назначил Петрову Е.М. наказание в виде реального лишения свободы, свой вывод суд мотивировал.
Наказание Петрову Е.М. назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, которое является соразмерным и справедливым как за совершенные преступления, так и назначенное по совокупности преступлений и приговоров. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы осуждённого Петрова Е.М. о том, что в тексте приговора судом допущен ряд неточностей.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Петровым Е.М. 31.03.2011 года, суд неверно указал инициалы: «Петров СМ.» вместо «Петров Е.М.», приговор в этой части подлежит уточнению.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
Суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности обвинения, с которым согласился подсудимый, при этом в соответствии с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый ФИО10 по всем эпизодам обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу».
Указание в данном случае на фамилию «ФИО10» подлежит исключению из приговора, поскольку является результатом технической опечатки.
Вместе с тем, уточнение инициалов Петрова Е.М., а так же исключение указания на фамилию «ФИО10» не ставит под сомнение выводы суда в приговоре о виновности осуждённого Петрова Е.М. в совершении:
- 31.03.2011 года преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)
- 20.05.2011 года преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)
- 09.06.2011 года преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)
- 25.06.2011 года преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2011 года в отношении Петрова <данные изъяты> изменить.
Описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, совершенного Петровым Е.М. 31.03.2011 года, уточнить: вместо «Петров СМ.» считать «Петров Е.М.».
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на фамилию ФИО14
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Петрова Е.М. удовлетворить частично.
Председательствующий: В.И. Ульянюк
Судьи: Т.М. Камадеева
С.В. Акинин
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда В.И. Ульянюк