Судья р/с Бескаравайный И.В.

Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22К - 7304

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «15» ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кулябиной А.С.

судей Понапраснова Н.А., Иванищевой В.М.,

при секретаре: Шабалиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании от «15» ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Морозовой Л.И. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2011 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № защитнику обвиняемого Янцен В.И. адвокату Морозовой Л.И. не позднее 07 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С, мнение обвиняемого Янцен В.И. и адвоката Морозовой Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Морозовой Л.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления следственного комитета РФ по Кемеровской области капитана юстиции Шевелев А.Ю. обратился в суд с ходатайством об установлении адвокату Морозовой Л.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № не позднее 07 октября 2011 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Морозова Л.И. просит отменить постановление суда, полагая, что вывод суда о затягивании защитником обвиняемого Янцен В.И. – адвокатом Морозовой Л.И. ознакомления с материалами уголовного дела является необоснованным и противоречащим материалам уголовного дела.

Считает, что суд в своем постановлении необоснованно указал на наличие обвинения в том объеме, который Янцен В.И. был предъявлен 31.01.2011 года, так как в последующем, 07.02.2011 года ему было вновь предъявлено обвинение, и его объем был уменьшен.

Указывает, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого Янцен В.И., который на момент рассмотрения дела находился на стационарном лечении в кардиологическом центре <адрес> и не просил рассматривать дело в его отсутствии. Считает, что, этим суд нарушил его права на участие в деле, на защиту своих интересов.

Кроме того, адвокат указывает на то обстоятельство, что в этот же день судом было рассмотрено аналогичное ходатайство следователя об ограничении и самого обвиняемого Янцен В.И. в сроке ознакомления, однако, в удовлетворении ходатайства следователя судом было отказано.

Также адвокат Морозова Л.И. просит учесть то обстоятельство, что она является жителем <адрес>, и следователь при продлении срока предварительного следствия, ссылался на данное обстоятельство как на одно из оснований для продления срока.

Указывает, что ей было объявлено об окончании расследовании только ДД.ММ.ГГГГ, что на момент обращения следователя в суд ходатайством об ограничении её в сроке ознакомления с материалами уголовного дела, она уже ознакомилась с 8 томами.

Также адвокат в своей жалобе извещает о том, что в настоящее время Янцен В.И. подал следователю заявления, в котором просит разрешить дальнейшее ознакомление с делом совместно с адвокатами.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, при рассмотрении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Морозовой Л.И. проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующими порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.

Суд обоснованно признал необходимым установление срока ознакомления с материалами дела адвокату Морозовой Л.И., приняв во внимание представленные следователем копии графика ознакомления адвоката Морозовой Л.И. с материалами уголовного дела и избранный ею темп ознакомления с материалами дела, ее нерегулярные явки для ознакомления с делом при отсутствии причины, препятствующей ежедневному и более длительному в течение дня ознакомлению с материалами дела, что свидетельствует о злоупотреблении и явном затягивании со стороны адвоката ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебная коллегия принимает во внимание указание адвоката о том, что ей было объявлено об окончании расследовании только 01.08.2011 года, однако, вместе с тем, отмечает, что из представленных материалов следует, что адвокату Морозовой Л.И., как и адвокату Дмитриевой О.П. и обвиняемому Янцен В.И., следователем было направлено уведомительное письмо от 18.07.2011 года об окончании следственных действий по уголовному делу № 18.07.2011 года о том, что с 19.07.2011 года в соответствии со ст.ст. 49-53, 217 УПК РФ она может ознакомиться с материалами уголовного дела.

Доводы адвоката о том, что суд в постановлении необоснованно указал на наличие обвинения в том объеме, который Янцен В.И. был предъявлен 31.01.2011 года, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в постановлении суда заложено то обвинение, на которое сослался следователь в своем ходатайстве об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Что касается ссылки адвоката о том, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство следователя об ограничении ее в сроке ознакомления в отсутствие обвиняемого Янцен В.И., то судебная коллегия считает, что право на защиту Янцен В.И. никоим образом нарушено не было, поскольку ходатайство следователя было только относительно адвоката Морозовой Л.И. и касалось ее процессуальных прав.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Учитывая изложенное, объем материалов уголовного дела (9 томов), а также тот объем материалов дела – 8 томов, с которым адвокат Морозова Л.И. уже ознакомилась, судебная коллегия считает, что адвокат Морозова Л.И. судом обоснованно ограничена во времени ознакомления с материалами уголовного дела на срок до 07.10.2011 года, поскольку считает данный срок разумным и достаточным для завершения изучения и ознакомления с материалами дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничение адвокату Морозовой Л.И. срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает последнюю возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2011 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № защитнику обвиняемого Янцен В.И. адвокату Морозовой Л.И. не позднее 07 октября 2011 года, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Кулябина

Судьи: В.М. Иванищева

Н.А. Понапраснов