КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «15» ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кулябиной А.С.,

судей Иванищевой В.М., Понапраснова Н.А.

при секретаре Шабалиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2011 года, которым

Муха А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, судимый:

1.               22.10.2001 года по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.11.2004 года освобождён УДО на 01 год 01 месяц 01 день;

2.               20.01.2006 года по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «а, б» ст. 70 УК РФ (приговор от 22.10.2001 года) окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24.07.2008 года освобождён УДО на 01 год 02 месяца 17 дней;

3.               24.04.2009 года по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово по ст. 70 УК РФ (приговор от 20.01.2006 года) окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 01.02.2011 года освобождён УДО на 04 месяца 22 дня;

осуждён по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение четырех преступлений) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.04.2009 года) окончательно определено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав осуждённого Муха А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Бронниковой В.Е., просившую удовлетворить жалобу осуждённого, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Муха А.В. осужден за шестнадцать эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором Муха А.В. осужден за четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены Муха А.В. в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Муха А.В. просит изменить приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.08.2011 года в виду его чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, что дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 316 п. 7 УПК РФ. Судом были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому к нему должна быть применена ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, по мнению осуждённого суд не применил к нему Федеральный закон от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, так как в приговоре нет указаний на данный Закон.

Указывает, что наказание по настоящему приговору было назначено с применением ст. 70 УК РФ, поэтому суд должен был применить Федеральный закон от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказаниям, назначенным по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.10.2001 года, 20.01.2006 года, 24.04.2009 года.

Также осуждённый просит учесть его плохое состояние здоровья, имеющиеся у него заболевания – <данные изъяты>

Указывает, что совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание и то, что он в период следствия активно содействовал раскрытию преступлений, дают основания для применения ст. 64 УК РФ.

Также осуждённый просит с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание и явки с повинной, применить ст. 62 УК РФ.

Кроме того, осужденный просит вызвать свидетелей для подтверждения его восьмого довода в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший Т.. просит приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.08.2011 года в отношении Муха А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ерынич Д.В. просит приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.08.2011 года в отношении Муха А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, с учетом того, что Муха А.В. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Муха А.В. были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание Муха А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, представленных в материалах уголовного дела, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

При назначении Муха А.В. наказания суду были известны и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в своей жалобе кассатор. При этом наказание Муха А.В. назначено правильно, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, судом обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно не учел при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, однако, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, судом учтена в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, является правом, а не обязанностью суда.

По данному делу суд обоснованно не нашел причин для применения указанных правил, поэтому в этой части доводы осуждённого также несостоятельны.

Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При данных обстоятельствах, назначенное Муха А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы жалобы осуждённого о переквалификации его действий и снижении наказания в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, является несостоятельным, поскольку преступления, по 19 эпизодам, им были совершены после вступления этого закона в силу, следовательно, его действия изначально в силу ст. 9 УК РФ были квалифицированы законом, действующим в момент совершения преступления.

Вместе с тем, из приговора следует, что Муха А.В. совершил одно преступление в период с конца февраля 2011 года до 12 часов 30 минут 14.04.2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, в связи с чем действия Муха А.В. по данному эпизоду преступления следует квалифицировать по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

В то же время, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения осуждённому наказания, поскольку наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является соразмерным и справедливым, его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано.

Что касается требований осуждённого о приведении в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ приговоров Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.10.2001 года, 20.01.2006 года, 24.04.2009 года, то в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания в отдельном производстве.

Доводы кассационной жалобы о вызове свидетелей в суд кассационной инстанции, в силу ст. 317 УПК РФ выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ и рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.08.2011 года в отношении Муха А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Муха А.В. с п. «б, в» ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Председательствующий А.С. Кулябина

Судьи В.М. Иванищева

Н.А. Понапраснов

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина