Судья: Ермаков Э.Н.
№ 22-6154
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Кулябиной А.С., Лазаревой О.Н.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Куркина А.Г. в интересах осужденного Бабаяна А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.08.2011 года, которым
Бабаяну А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав мнение прокурора Скроходовой О.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Куркин А.Г. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного Бабаяна А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.08.2011 года адвокату, действующему в интересах осужденного Бабаяна А.В., отбывающему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 163 ч. 2 п.п. а, г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, отказано в условно-досрочном освобождении.
Отказывая адвокату в удовлетворении ходатайства, суд указал, что Бабаян за время отбывания наказания не поощрялся, взысканий не имеет, пришел к убеждению, что Бабаян за время отбывания наказания не доказал своего исправления, поскольку не поощрялся со стороны исправительных учреждений, а сам по себе факт отбытия срока наказания, требуемого для применения условно-досрочного освобождения, не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поэтому Бабаян нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе адвокат Куркин А.Г. в интересах осужденного Бабаяна А.Г. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Указывает, что суд не учел того, что Бабаян с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в <адрес> и не мог получать поощрения, однако администрацией данного учреждения характеризуется положительно. Кроме того, Бабаян в судебном заседании пояснял, что в указанный период времени он содержался в условиях камерного режима.
Также суд не учел состояние здоровья осужденного, которое за время нахождения в СИЗО значительно ухудшилось, и с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в стационаре инфекционного изолятора с диагнозом <данные изъяты>.
Кроме того, в судебном заседании представитель ФБУ <адрес> в устной форме сделал заключение о том, что Бабаян не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно–досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствие с ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, его отношение к содеянному.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не соблюдены.
Судом не принята во внимание и не приведена в постановлении характеристика осужденного за период его нахождения в следственном изоляторе, не указано и не учтено мнение представителя администрации колонии в судебном заседании о возможности условно-досрочного освобождения Бабаяна, не дано оценки доводам ходатайства о состоянии здоровья осужденного.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам, выразившемся в неучете обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства, в соответствии со ст. 380 УПК РФ подлежит отмене, материалы – направлению на новое рассмотрение, при котором указанные нарушения следует устранить, учесть все необходимые обстоятельства.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.08.2011 года в отношении Бабаяна А.В. отменить, кассационную жалобу адвоката удовлетворить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: О.Н. Лазарева.
А.С. Кулябина.