Судья: Большакова Т.В.
Дело № 22 – 6308
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Лазаревой О.Н., Кулябиной А.С.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Горбушина А.В. и действующего в его интересах адвоката Блескина В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 июля 2011 года в отношении
Горбушина А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
который осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав осужденного Горбушина А.В., адвоката Мазурову В.А., поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение прокурора Скороходовой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Горбушин А.В. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Блескин В.С. в интересах осужденного Горбушина А.В. просит приговор изменить, применить при назначении наказания по ст. 73 УК РФ, а в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.
Считает, что по эпизоду сбыта наркотических средств И. не добыто достаточно доказательств вины Горбушина.
Указывает, что свидетели М. и Т., которые участвовали в проверочной закупке в качестве понятых, не имели возможности наблюдения за покупателем - И., которому были переданы деньги в размере 300 рублей для приобретения наркотических средств, так как не видели, где именно И. было приобретено наркотическое средство и не могли подтвердить того факта, что наркотическое средство приобреталось именно у Горбушина.
В ходе судебного следствия не было устранено противоречие, что к Горбушину кроме С., который приходил возвратить ему долг в размере 300 рублей, никто не приходил.
В судебном заседании С. не допрашивался, причина его неявки в суд неизвестна. Суд в нарушение ст. 281 ч. 2 УПК РФ огласил показания данного свидетеля.
В основу обвинительного приговора суда положены показания засекреченного свидетеля И., чья личность и образ жизни не раскрыты. Кроме этого не было и оснований, предусмотренных ст. 11 ч. 3 УПК РФ, для применения мер безопасности к данному свидетелю.
Таким образом, достаточных доказательств вины Горбушина в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ в судебном заседании добыто не было.
Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Горбушин А.В. имеет на иждивении малолетнего ребёнка, которому поставлен диагноз <данные изъяты>, положительно характеризуется, свою вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью в содеянном раскаивается, является инвалидом, кроме этого на его иждивении находится престарелая мать. Судом также не учтено то обстоятельство, что Горбушиным наркотическое средство, массой 0,673 гр. добровольно выдано до начала осмотра.
В кассационной жалобе осужденный Горбушин А.В. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Блескина.
Также указывает, что в обвинительном заключении в качестве доказательств его виновности указана копия акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Однако он обвиняется в совершении преступления, совершенном ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно заключениям экспертиз, в 4 чеках, которые он выдал, содержится героин, способ изготовления которого полусинтетический, а в чеке, выданным И. - диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин массой 0,036 гр., вес каждого из выданных им чеков значительно превышает вес чека, выданного И..
Не согласен с тем, что суд не принял в качестве доказанности его невиновности показания свидетелей Ч. и С., которые в суде подтвердили, что он занимал деньги С., а принял противоречивые показания С., данные в ходе предварительного следствия.
С. оговорил его, так как не хотел возвращать долг, а он пригрозил ему, что прекратит его торговлю наркотиками.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Горбушина А.В. и действующего в его интересах адвоката Блескина В.С., возражений на кассационные жалобы государственного обвинителя Ерынич Д.В., приходит к следующему.
Вина осужденного в указанных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных и правильно оцененных судом доказательств.
Совершении Горбушиным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не оспаривается.
Утверждение адвоката в жалобе о добровольной выдаче Горбушиным наркотических средств не соответствует действительности, поскольку он выдал наркотики, не имея реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Что касается осуждения Горбушина по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, то хотя осужденный и на предварительном следствии, и в судебном заседании отрицал совершении этого преступления, суд правильно признал, что совокупностью собранных доказательств его вина подтверждается данными проверочной закупки, проверенными в судебном заседании.
Из указанных материалов следует, что при проведении проверочной закупки засекреченному свидетелю И. при понятых были переданы три меченых и до этого ксерокопированных купюры по 100 рублей. Понятые М. и Т. проводили И. до двери комнаты Горбушина, и вышли из общежития. После покупки наркотиков у Горбушина И. вышел из общежития и передал при понятых наркотики оперативным сотрудникам. Сразу же после этого участники проверочной закупки, войдя в комнату Горбушина, изъяли у него меченые деньги – именно те, которые получил И., а также наркотические средства.
В отношении тех и других наркотических средств были проведены экспертизы, каждая из которых установила, что изъятые вещества являются героином.
Противоречий между этими заключениями нет, в обоих случаях установлено, что изъятое вещество является героином. В одном из них проводилась проверка только на наличие диацетилморфина, который был выявлен, в другом – на наличие диацетилморфина и моноацетилморфина, которые также были выявлены. Это не свидетельствует о различных наркотических средствах.
Указание в обвинительном заключении на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является опиской следователя, фактически ссылка была сделана на заключение от ДД.ММ.ГГГГ
Суд допросил в качестве свидетелей И. и понятых М. и Т., которые полностью подтвердили проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий, также как и на предварительном следствии. Их показания соответствуют одни другим и объективным обстоятельствам при осуществлении проверочной закупки.
Осужденным в судебном заседании и в жалобе, адвокатом в жалобе не представлено каких-либо данных, которые ставили бы под сомнение вывод суда о виновности осужденного в этом преступлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его судом не допущено.
Судебной коллегией проверена законность и обоснованность засекречивания И., участвовавшего в проверочной закупке. При этом коллегия убедилась в том, что имелись законные основания для этого.
Более того, судебной коллегией установлено, что засекреченный свидетель И. – это иное лицо нежели С., на которого ссылаются в жалобе кассаторы, как ранее якобы занявший деньги у Горбушина и вернувший их (мечеными) перед их изъятием, что невозможно.
Хотя органы следствия и суд проверили это утверждение осужденного, правильно придя к выводу о том, что С. не занимал деньги у Горбушина и тем более не отдавал ему 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство к обвинению осужденного отношения не имеет, так как не ставит под сомнение очевидность проведения проверочной закупки с участием И., который купил у осужденного наркотики, передав ему меченые деньги, которые сразу же после продажи были у него изъяты.
Показания Савинова, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который не принесены, были оглашены с согласия подсудимого и адвоката.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Наказание назначено осужденному в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех смягчающих на которые указано в жалобах. Назначенное Горбушину наказание является соразмерным и справедливым.
Оснований для его снижения и для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 июля 2011 года в отношении Горбушина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Горбушина А.В. и адвоката Блескина В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: О.Н. Лазарева.
А.С. Кулябина.